Ухвала суду № 135585426, 02.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4640/25

№ 2-п/183/1/26

02 квітня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2026 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руда Олена Олексіївна, надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачка вважає, що позовні вимоги позивача до неї щодо стягнення заборгованості за договором №200528204 від 13.05.2016 у розмірі 49959,13грн, суми 3% річних 390,09 грн та інфляційних втрат у розмірі 1767,62 грн, а всього загальна заборгованість 52116,84 грн є необґрунтованими та недоведеними, оскільки жодну повістку відповідачка не отримувала; їй не було надано законного строку для подання відзиву; відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за вищезазначеним договором позичальнику відповідно до вимог ст.526, 1054, 1088 ЦК України; відсутні докази, зокрема первинні документи, у т.ч. виписки з рахунків, які б вказували на те, що відповідачка отримувала позику саме у зазначеному в договорі розмірі; відсутні первинні документи та виписки, на яких би обліковувалася заборгованість, яку вимагає позивач та підтверджувала її наявність; відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за весь період кредитування, у якому б було вказано яким чином утворилася заборгованість, яким чином та за який період нараховувалися відсотки тощо.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 27.02.2026 заявником усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 04.03.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Руда О.О. підтримала подану нею заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення, з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, його неявка в силу ч.1 ст.283 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200528204 від 13.05.2016 у розмірі 49959,13 грн., суми 3% річних 390,09 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1767,62 грн., а всього загальна заборгованість 52116,84 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1640,06 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., а разом 4640,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн (а.с.187-188).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання (а.с.174). До суду повернулися поштові конверти, адресатні відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.178,182,185).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Отже, суд вважає відповідачку такою, що була повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У свою чергу, відповідачка не повідомила суд про зміну своєї адреси.

Правом на подання відзиву на позов та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідачка не скористалася, жодних клопотань від відповідачки не надходило.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідачка посилається на те, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів, первинних документів, обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Тобто, подана заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише зводиться до незгоди із ухваленим заочним рішенням. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті та міг бути врахований судом при ухваленні заочного рішення 02.12.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 квітня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.