Ухвала суду № 135582250, 09.04.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/877/25

Номер провадження: 2-п/365/2/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що на розгляді Згурівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 365/877/25. 06 лютого 2026 року його представник адвокат Садовий Ю.В. повідомив йому по телефону, що перебуваючи в приміщенні поштового відділення 07601 Укрпошти, адвокату вручили лист Згурівського районного суду Київської області з рішенням суду від 29.12.2025 по справі № 365/877/25, відповідально до якого позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено повністю та вирішено стягнути з нього ОСОБА_1 заборгованість у сумі 24500,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Заяву обґрунтовує тим, що про існування судового процесу він взагалі не знав та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Він не отримував жодного документу з цього приводу. Він не отримував ні позовної заяви з додатками, ні документів із суду. Також зазначає, що він не може погодитися з ухваленим рішенням, оскільки має бажання надати свої заперечення та міркування по даному спору. Просить зобов`язати позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» направити відповідачу належним чином завірений повний пакет документів у паперовому вигляді на його адресу.

У судове засідання 09.04.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Садовий Ю.В. не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі, покладається на справедливе рішення суду.

У судове засідання відповідач заявник ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв на відкладення розгляду заяви до суду не направили.

Суд в силу ст. 287 ЦПК України визнав за можливе провести розгляд заяви про перегляд судового рішення за відсутності учасників судового засідання, оскільки вони належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1380-6803 від 15.04.2024 в розмірі 24500,00 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 71-77 справа № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі відповіді Згурівської селищної ради на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має адресу реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 55 справа № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25). Саме за цією адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки з інформацією про дату, час та місце проведення судових засідань (а.с. 58, 63, 66 справа № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25). Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання здійснювалося через офіційний веб-сайт Судової влади (а.с. 64, 67 справа № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25).

У мотивувальній частині заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 29.12.2025 зазначено обґрунтування проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Так, суд зазначив, що у судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, повістки направлялися за місцем його реєстрації, один раз конверт із судовою повісткою про виклик у суд повернувся з відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», другий раз поштове відправлення вручено особисто відповідачу (а.с. 72 справа № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також суд враховує позицію Верховного суд про те, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків (постанова ВС від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19 (провадження № 61-20936св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 758/168/18 (провадження № 61-6618св22), від 06 жовтня 2022 року у справі № 824/44/22 (провадження № 61-8474ав22).

На підставі вище викладеного суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до частини 2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що він не має змоги надати докази на спростування позовних вимог позивача разом із заявою про перегляд судового рішення через те, що йому не направлялася позивачем копія позовної заяви з додатками, спростовуються тим, що при відкритті провадження 05.11.2025 суддею Згурівського районного суду Київської області у справі перевірено наявність доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так у матеріалах справи № 365/877/25, провадження № 2/365/562/25 міститься підтвердження надсилання 21.10.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками (а.с. 48).

З огляду на це суд висновує, що підстави для перегляду заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 29.12.2025 відсутні. Тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Разом з тим подану 23.03.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Садовим Ю.В. заяву про зняття арешту з рахунків та зупинення вчинення виконавчих дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява