Ухвала суду № 135580875, 08.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9044/25

Пр. 6/336/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 представник заявника в інтересах заявника звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, за змістом якої просить замінити у виконавчому провадженні №67130628 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №29477 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження ВП №67130628, відкрите на підставі виконавчого напису №29477 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

Заявник вказує, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за договором №АG8162692 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L9524686, згідно з ким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №29477 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67130628 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

З підстав, передбачених ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2026 зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.11.2025 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, пр. № 14-36цс22 при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67130628 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, р.№29477, виданого 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» суму боргу у розмірі 14 599,00 гривень.

Відповідно до копії договору №571/ФК-25 від 03.04.2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро», - ТОВ «Дінеро» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором №АG8162692 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L9524686, згідно з ким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за р.№29477 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67130628.

До матеріалів справи доданий витяг до договору факторингу №571/ФК-25, із даними про ПІБ боржника, РНОКПП боржника, № кредитного договору, дати укладення договору, загальної суми заборгованості, заборгованості по тілу, тощо, з чого вбачається що заявником підтверджено право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Разом з цим, беручи до уваги п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договру факторингу, суду не доведено переходу права вимоги до заявника у даній справі, позаяк з наданих доказів неможливо встановити повної суми фінансування, узгодженої сторонами та, відповідно, її сплати. Суж не можу дійти висновку про те, що наявний платіжний документ (платіжна інструкція) дійсно є доказом повної сплати суми грошових коштів, адже вона має бути встановлена в реєстрі, який для огляду суду не наданий. До відома суду доведено лише витяг, що стосується одного з боржників.

Як встановлено в ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом проаналізовано матеріали справи та встановлено, що всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, стороною заявника не надано доказів на підтвердження обгрунтованості вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви внаслідок її необгрунтованості.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.04.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух