Ухвала суду № 135580449, 30.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/27204/24

Провадження № 6/947/27/26

УХВАЛА

30.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника Тарасенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №947/27204/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/27204/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2020 року станом на 26.03.2024 року у розмірі 50753,51 грн., в тому числі 50753,51 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37000,00 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5518,52 грн.

07.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №947/27204/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої вона просить розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року у вказаній справі, рівними часинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 31.05.2026 року, посилається на те, що у відповідача склалася несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана зі станом здоров`я та відсутністю сталого доходу та постійного заробітку, у зв`язку із чим він не має можливості погасити суму боргу відразу одним платежем, але він має бажання виплатити суму боргу добровільно протягом шести місяців рівними платежами. При цьому, представник відповідача зазначає, що у постанові Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року не зазначені реквізити банківської установи та які відповідач має перерахувати кошти.

В судовому засіданні 30.03.2026 року представник заявника вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання 30.03.2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до частини 1статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2020 року станом на 26.03.2024 року у розмірі 50753,51 грн., в тому числі 50753,51 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37000,00 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5518,52 грн.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що його фінансове становище не дозволяє наразі виплатити заборгованість, однак просить розстрочити виконання рішення рівними часинами, щомісячно.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст.76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення та розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Складне фінансове становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду. Крім того, на підтвердження складного фінансового становища заявником не надано будь-яких доказів. Оскільки відповідач у своїй заяві не заперечує того факту про наявність у нього боргу перед позивачем, вказує на складний фінансовий стан, через стан здоров`я, однак документів які б підтверджували фінансовий стан, наявність чи відсутність доходу, доказів на підтвердження хвороби боржника до суду не були надані.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що відстрочка та розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявником не подано жодних належних допустимих доказів щодо свого тяжкого фінансово-матеріального стану та стану здоров`я з яких можна було б побачити реальний його матеріальний стан. Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №947/27204/24, слід відмовити.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. ст. 258 - 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №947/27204/24 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026 року.

Суддя В. С. Петренко