Ухвала суду № 135580192, 10.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1741/25

Провадження 2-п/681/7/2026

УХВАЛА

"10" квітня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Люблінського О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В березні 2026 року адвокат Люблінський О.Ф. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 681/1741/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження та не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки з 28.01.2026 по 27.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Крім того вказує, що позивач скористався його необізнаністю, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та вимог законодавства спонукав ОСОБА_1 на укладення договору позики на невигідних для нього умовах. Вважає, що нарахована позивачем сума по відсотках за користування кредитом не відповідає вимогами законодавства про захист прав споживачів. А тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Люблінський О.Ф. вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримали та просили її задовольнити з зазначених в ній підстав, при цьому відповідач визнав, що ним отримувався кредит у сумі 6000 грн під проценти та він погоджується сплатити заборгованість за тілом кредиту 6000 грн, а також процентів у сумі 6000 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи та вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 681/1741/25 ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.53).

Копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі надсилались відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата (а.с.58).

25.02.2026 судом у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено (а.с. 62-64).

Відповідачем надано виписку №762 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.02.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 28.01.2026 по 27.02.2026 (а.с. 81).

За положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів вбачається, що у зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 отримав травму, унаслідок чого йому встановлено інвалідність III групи, через що він у період з 28.01.2026 до 27.02.2026 перебував на стаціонарному лікуванні.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що причини неподання відзиву у встановлений судом строк є поважними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для здійснення перегляду заочного рішення, суд бере до уваги також те, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 25 лютого 2026 року відповідач зазначив, що сума нарахованих відсотків не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності та Закону України «Про захист прав споживачів».

Між тим, судом при ухваленні рішення встановлено, що кредитний договір №2352989 від 12.09.2021, який було укладено між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, що відповідачем не заперечується. За таких обставин суд дійшов висновку, що сторони погодили істотні умови кредитного договору, а позичальник був належним чином повідомлений про умови отримання та користування кредитними коштами.

Заявлені ТОВ «Свеа Фінанс» вимоги щодо стягнення процентів є вимогами про стягнення плати за користування чужими грошовими коштами відповідно до статей 536, 1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору відповідач був обізнаний із розміром процентної ставки за користування кредитом, орієнтовною сумою кредиту, загальною вартістю кредиту, а також графіком платежів, при цьому зазначені умови не суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Проте, свої зобов`язання у визначений договором строк щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Суд не приймає обставини, на котрі посилається ОСОБА_1 та його представник, як підстави для скасування заочного рішення, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Інших доказів, які би впливали на правильність ухвалення судом заочного рішення відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №1681/1741/25.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимога відповідача скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду є необґрунтованою, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25.02.2026 по справі №681/1741/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.Г. Горщар