Ухвала суду № 135579501, 09.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/7693/23

Провадження №: 2/332/525/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування заочного рішення №332/7693/23 від 07.08.2024, у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.11.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачі було прийнято та об`єднано в одне провадження із первинним позовом.

У відповідності до ч.4 ст.193 ЦПК України було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.12.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. через електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» оригінали наступних документів:

- кредитного договору № 2025042142 від 25.07.2019 р.;

- анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2025042142-CARD від 28.07.2019 р.;

- паспорту споживчого кредиту разом з додатком №1.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 своїх екземплярів вказаних документів не має, оскільки внаслідок бойових дій у м. Гуляйполе, він був вимушений переїхати до м.Запоріжжя. А долучені позивачем до позовної заяви докази дуже поганої якості, що унеможливлює їх ретельне дослідження та аналіз.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд приходить до переконання, що у клопотанні про витребування доказів слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також слід зазначити, що у заявленому клопотанні не конкретизовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вказані заходи, вжиті для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане представником відповідача з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Оскільки стороною відповідача пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, не наведено об`єктивних причин пропущення такого строку та можливості подання такого клопотання у встановлений законодавством термін, не подання клопотання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання суд вважає за необхідне розгляд справ відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 83, 84, 126, 127, 222, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 травня 2026 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.І.Ретинська