Рішення № 135578431, 09.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 755/21964/25

Номер провадження 2/728/421/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

09 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2026 за підсудністю надійшла цивільна справа №755/21964/25 за позовом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 12.05.2024 в м.Київ по вул.Райдужній сталася ДТП за участі автомобілів: OPEL реєстраційний номер НОМЕР_1 , PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, автомобілем SKODA OCTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_3 керував Відповідач, цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена згідно з договором страхування (полісом) №219617619, укладеним з Позивачем. Оскільки винним у ДТП було визнано Відповідача, який керував автомобілем SKODA OCTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник транспортного засобу OPEL реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до Позивача з приводу виплати йому страхового відшкодування і за вказаним страховим випадком потерпілому було виплачено 53715.24 грн. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що Відповідач також був визнаний винним у тому, що залишив місце ДТП, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому у порядку регресу просить стягнути вказану суму з Відповідача, оскільки у позасудовому порядку він вказані кошти не повернув.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2026, цивільну справу №755/21964/25 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.04.2026

Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач сповіщався за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування).

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з копії постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23.07.2024 та постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі №755/8949/24, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн.

При цьому, судами було встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2024 о 21:30 год., керуючи транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_3 по вул.Райдужна,44 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Опель н.з. НОМЕР_1 та Пежо н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР (а.с.6-9, 10, 11-13).

Також, з інформації від Національної поліції України про ДТП, яка мала місце 12.05.2024 о 21:30 год. в м.Київ, Дніпровський район, вул.Райдужна,44, вбачається, що вказана ДТП сталася за участі трьох учасників: транспортного засобу OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ; правопорушники: 1 винуватець ОСОБА_1 , який, окрім іншого, порушив п.2.3.б, п.13.1 та п.2.10 (а.с.15-17).

Вищевказані обставини також узгоджуються із доданою до позовної заяви копією схеми місця ДТП від 12.05.2024 (а.с.14).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_3 була забезпечена полісом №219617619 ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вказаний поліс станом на дату ДТП 12.05.2024 був діючим; ліміт за шкоду заподіяну майну 160000.00 грн. (а.с.5, 52).

Власник автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , як потерпілий у вищевказаній ДТП, звернувся до Позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с.18).

Після визначення вартості матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до страхового акту №ОЦВ-24-33-8823/2 та платіжної інструкції від 19.08.2024, за договором №219617619 Позивачем було визначено та виплачено страхове відшкодування в сумі 53715.24 грн. (а.с.19-25).

Згідно з копіями претензії від 10.10.2024 та досудового попередження від 24.04.2025, Позивач повідомив Відповідача, що виплатив страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинене внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2024 з вини Відповідача, в сумі 53715.24 грн. та просив Відповідача вищевказану суму компенсувати на вказаний у претензії рахунок, після чого, не отримавши кошти, Позивач повідомив Відповідача про намір звернутися до суду (а.с.26-27).

Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону станом на дату виникнення правовідносин визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Закону станом на дату виникнення правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Виходячи з положень ст.29, ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Закону станом на дату виникнення правовідносин, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов?язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з положеннями підпункту в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону станом на дату виникнення правовідносин між сторонами, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Дослідивши надані суду докази та розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 53715.24 грн. є доведеними та обґрунтованими, оскільки Відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої була спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована Позивачем, при цьому, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю Відповідач самовільно залишив місце пригоди.

У свою чергу Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що доводи Позивача не спростовані, ґрунтуються на законі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 259, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ПозовПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 24 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» у рахунок відшкодування судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,7-Д, код ЄДРПОУ - 00034186.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода