Ухвала суду № 135577450, 08.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12788/25 2/335/941/2026

УХВАЛА

08 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача адвоката Кадуріна І. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а також про залучення третьої особи без самостійних вимог Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна І. В. звернувся до суду з позовом до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна.

Ухвалою судді від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 06.02.2026 на 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 36).

23.02.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка мотивована тим, що предметом спору у цій справі є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження, яке існує у формі реєстраційного запису. З урахуванням положень ст.ст. 3, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адміністратором реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у зв`язку із чим на Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» можливо покласти обов`язок щодо припинення вказаного обтяження.

Крім того, у цій заяві позивач також просив залучити до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, оскільки обтяження на квартиру позивача у вигляді арешту було накладено у межах кримінальної справи, і ГУНП в Запорізькій області може надати доступ до архівних матеріалів кримінальної справи та підтвердити факт її завершення.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Кадурін І. В. просив заяву позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив. Заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В силу вимог ч. 4 цієї ж статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про заміну неналежного відповідача, тому суд з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у цій справі Запорізьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, за змістом позовних вимог, позивач просить скасувати арешт, накладений Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови слідчого ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Андрєєвої О. В. від 18.12.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, з долученої до позову інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна випливає, що постанову про накладення арешту на майно позивача виніс слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 08672408), яке було припинене з 25.04.2024 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, що наведені, зокрема, у постановах від 27.02.2020 у справі № 826/27239/15, від 25.06.2020 у справі № 420/6852/18, від 06.08.2020 у справі № 821/3865/15-а, від 22.10.2020 у справі № 520/5147/19, від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17, від 04.08.2022 у справі № 824/3161/14-а, відповідне Головне управління Національної поліції України з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником відповідного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, у даному випадку рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою направлення відповідачу та третій особі копії цієї ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження, надання строку для подання до суду відзиву та письмових пояснень щодо позову, підготовче судове засідання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 53, 54, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а також про залучення третьої особи без самостійних вимог Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цій справі Запорізьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (ЄДРПОУ 39881825, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 40).

Залучити до участі у даній цивільній справі Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ 40108688, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання у цій справі відкласти до 30 квітня 2026 року до 14:35 год.

Копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та третій особі Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області.

Встановити новому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова