Ухвала суду № 135577448, 08.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12788/25 2/335/941/2026

УХВАЛА

08 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача адвоката Кадуріна І. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна І. В. звернувся до суду з позовом до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна.

Ухвалою судді від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 06.02.2026 на 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 36).

23.02.2026 до початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Дніпровського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінальної справи № 1-21/10, в межах якої було накладено арешт на майно, зазначене у позові.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Кадурін І. В. просив клопотання задовольнити. Водночас, зазначив, що потреба у витребуванні матеріалів справи в повному обсязі відсутня, а тому просив витребувати з Дніпровського районного суду міста Запоріжжя такі матеріали вказаної справи: постанову слідчого ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Андрєєвої О. В. від 18.12.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , копію вироку суду та інші матеріали, що стосуються накладення вказаного арешту.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив. Заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, за змістом позовних вимог, позивач просить скасувати арешт, накладений Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови слідчого ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Андрєєвої О. В. від 18.12.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, з долученої до позову інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна випливає, що постанову про накладення арешту на майно позивача виніс слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в межах кримінальної справи № 1-21/10, яка була розглянута Дніпровським районним судом міста Запоріжжя із ухваленням вироку від 24.02.2010.

Разом із тим, позивач не є учасником вказаної кримінальної справи, а тому позбавлений можливості самостійно надати суду копії матеріалів вказаної справи, які стосуються предмету позову.

За таких обставин, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання позивача, витребувавши від Дніпровського районного суду міста Запоріжжя належним чином засвідчені копії таких матеріалів кримінальної справи № 1-21/10: постанови слідчого ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Андрєєвої О. В. від 18.12.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; вироку суду від 24.02.2010 з відміткою про набрання вироком законної сили; інших матеріалів, що стосуються накладення, скасування вказаного арешту майна, а також інформації щодо проведення/не проведення його конфіскації.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровського районного суду міста Запоріжжя (вул. Незалежної України, буд. 2, м. Запоріжжя) належним чином засвідчені копії таких матеріалів кримінальної справи № 1-21/10 :

постанови слідчого ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Андрєєвої О. В. від 18.12.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ;

вироку суду від 24.02.2010 з відміткою про набрання вироком законної сили;

інших матеріалів, що стосуються накладення, скасування вказаного арешту майна, а також інформації щодо проведення/не проведення його конфіскації в порядку виконання вироку.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати голові Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова