Вирок № 13557620, 13.01.2011, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1- 4/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.

суддів- Орінко В.В.

- Сарапа М.Б.

при секретарі- Чабановській А.В.

за участю:

прокурора - Сербул Т.М., Петручок В.В.

захисників адвокатів- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-22.12.2005 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-12.03.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від22.12.2009 року вирок змінено, вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-05.06.2009 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.11.2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст..70 ч.4,71 ч.5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Софіївка Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 10 класу Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

-в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

17.02.2010 року ОСОБА_6, знаходячись у себе дома разом з неповнолітнім ОСОБА_7, після розпиття разом спиртного, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, запропонував ОСОБА_7 здійснити напад на продавця магазину з метою заволодіння грішми. Отримавши згоду ОСОБА_7, взяв з дому кухонний ніж, поклав його до кишені куртки. Після цього, разом пішли до магазину №6 "Валентина" Бобринецького міськоопторгу по вул.. Кірова,43 в м. Бобринець. Перед магазином ОСОБА_6 обмінявся з ОСОБА_7 куртками, надягнув його куртку на себе, пояснивши останньому це тим, щоб не впізнали в його одязі та поклав до кишені ніж. Під приводом купити цигарки ОСОБА_7 зайшов до магазину з метою переконатися у відсутності покупців, впевнившись, що у магазині крім продавців нікого немає, вийшов на вулицю та повідомив про це ОСОБА_6, на що останній сказав йому лишитися на вулиці та спостерігати за обстановкою, щоб ніхто не зайшов, а сам пішов до магазину. В приміщенні магазину, з метою заволодіти грішми, наказав продавцеві потерпілій ОСОБА_5 віддати йому гроші з каси. Отримавши від потерпілої відповідь, що грошей немає, витягнув з кишені заздалегідь приготовлений кухонний ніж, зайшов за відкритий прилавок, де стояла потерпіла, та, направивши ніж в бік потерпілої та залякуючи її, знову наказав віддати гроші. На цю погрозу потерпіла почала кричати, сприйнявши слова та дії підсудного як реальну загрозу її життю. В цей час до магазину зайшов покупець, а ОСОБА_6, сховавши ніж, швидко вийшов на вулицю, при цьому з відкритого прилавка магазину взяв пачку печива. На вулиці повідомив ОСОБА_7 про спробу заволодіти грішми. Заволодівши печивом, завдали шкоду Бобринецькому міськкоопторгу на суму 5 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні в ході судового слідства змінювали покази, заперечуючи причетність до злочину, проте вину визнали, підтвердивши покази, дані на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав частково, пояснивши, що 17.02.2010 року він зі своїм знайомим ОСОБА_7 заходився у себе дома. Після розпиття спиртного, він запропонував піти до магазину пограбувати касу. ОСОБА_7 погодився. Він узяв ножа на кухні, щоб потім ним залякати продавця, поклав його до кишені куртки. Коли підійшли до магазину він обмінявся з ОСОБА_7 куртками, поклав до кишені ніж та сказав ОСОБА_7 піти всередину магазину та подивитися, чи немає там сторонніх людей. Коли ОСОБА_7 вийшов і сказав, що в магазині лише двоє продавців, він зайшов до магазину, підійшов до продавця ОСОБА_5, яка перебувала біля прилавку, та наказав їй віддати гроші з каси, на що вона сказала, що грошей немає. Після цього він зайшов за відкритий прилавок, дістав з кишені ножа, тримаючи його в руці, направив в бік продавця, знову вимагаючи гроші. Продавець закричала і в цей час до магазину хтось зайшов. Не отримавши грошей, він вийшов з магазинну, взявши при цьому з прилавку пачку печива. У скоєному розкаюється. Зазначив, що з підсудним ОСОБА_7 вони знайомі протягом 2 років, інколи зустрічаються, знає, що останній навчається у школі-інтернаті, але що є неповнолітнім йому не відомо, оскільки ніколи не говорили про вік один одного. На вигляд ОСОБА_7 має старший вік.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2010 року він був дома у ОСОБА_6, разом розпили 1 л. горілки. Ввечері ОСОБА_6 запропонував йому піти до магазину, пограбувати касу, на що він погодився. Коли прийшли до магазину, ОСОБА_6 одягнув його куртку, сказавши, щоб ніхто не впізнав, до кишені поклав ніж та сказав ОСОБА_7 піти всередину магазину та подивитися, чи немає там сторонніх людей. Він зайшов всередину під приводом купити цигарок, для цього попросив у продавця пачку цигарок, однак не купив її, пославшись на відсутність грошей. Впевнившись, що у магазині були лише продавці, вийшов на вулицю та сказав про це ОСОБА_6, який відразу ж зайшов до магазину. Приблизно через 4 хв. ОСОБА_6 вийшов з пачкою печива, сказав, що гроші не взяв. Вказав також, що не говорив ОСОБА_6 про свій вік, що є неповнолітнім. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2010 року вона разом з продавцем ОСОБА_8 знаходилася в магазині, близько 20 год. 30 хв. до магазину зайшов хлопець, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_7, попросив продати цигарки "Пріма -оптима", почав шукати в кишені гроші, сказав, що гроші забув та вийшов з магазину. Відразу з до магазину зайшов інший хлопець, як зясувалося ОСОБА_6, на якому була одягнена куртка з капюшоном на голові. Підійшовши до відкритого прилавка, сказав віддати йому гроші з каси, на що вона заперечила, сказавши, що грошей у касі немає. Тоді ОСОБА_6 зайшов за прилавок і дістав з кишені ножа, тримаючи його в руці по направленню до неї знову почав вимагати гроші. Вона закричала, відповідаючи, що грошей немає. В цей час до магазину зайшли покупці і ОСОБА_6 сховав ножа, вибіг з магазину, взявши на прилавку пачку печива. Ії колега, ОСОБА_8, яка весь цей час була за прилавком на деякій відстані, викликала міліцію. Зазначила, що погрозу ОСОБА_6 вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю, оскільки ніж, який тримав ОСОБА_6, був направлений на неї та міг завдати їй пошкодження. Цивільний позов до підсудних заявляти не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що підсудний ОСОБА_6 є її внуком, проживає разом з нею. 17.02.2010 року в вечірній час вона бачила в себе дома ОСОБА_7, який разом з її внуком були в іншій кімнаті, потім на деякий час кудись вийшли, а повернувся додому лише ОСОБА_6 Про вчинення ними злочину дізналася від працівників міліції.

Вина підсудних у вчинені злочину підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема:

-заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо вчинення злочину 17.02.2010 року (а.с.6);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2010 року, в ході якого оглянуте приміщення магазину "Валентина" по вул.. Кірова, 43 в м. Бобринець, місця розташування прилавку та полиць (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2010 року, в ході якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1, виявлений та вилучений на кухні в тумбочці ніж, який зі слів ОСОБА_6, він використовував для погрози продавцю магазину (а.с.10);

-протоколом огляду предмету ножа, який оглянутий присутності понятих (а.с.11), визнаний знаряддям злочину та речовим доказом (а.с.12,13);

- показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що була присутня в магазині, коли зайшов хлопець, попросив у продавця ОСОБА_5 продати йому пачку цигарок, почав нишпорити по кишенях, повідомивши, що не має грошей, вийшов з магазину. Після цього, до магазину зайшов інший хлопець, який підійшов до прилавку та сказав ОСОБА_5 віддати йому гроші з каси, на що вона відмовила. Тоді він зайшов за прилавок та почав погрожувати ОСОБА_5 ножем, вимагаючи гроші та погрожуючи фізичною розправою. В цей час до магазину почали заходити покупці, хлопець сховав ножа в куртку та вийшов з магазину, при цьому взявши з полиці пачку печива (а.с.32-33);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.02.2010 року, в ході якого ОСОБА_6, в присутності потятих показав на місце вчинення злочину, розказав про обставини вчинення злочину, які зафіксовані фото таблицями за участю ОСОБА_6 (а.с.41-42,43-44);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.04.2010 року, в ході якого ОСОБА_7, в присутності потятих показав на місце вчинення злочину, розказав про обставини вчинення злочину, які зафіксовані фото таблицями за його участю (а.с.78,79).

Аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій підсудних за ч. 3 ст. 187 КК України щодо кваліфікуючої ознаки проникнення до приміщення в ході судового слідства не підтверджена. Під проникненням до приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів). Обовязковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. При цьому враховано, що у час вчинення злочину, 20 год. 30 хв. магазин був відчинений для покупців, його відвідування було загальнодоступне. Підсудні, заходячи до магазину, не долали перешкод чи застосування обману, не проникали у підсобні чи інші службові приміщення магазину. Прилавок магазину є відкритим та існує для обслуговування покупців, доступ до приміщення магазину, а саме торгового залу, у час його роботи вільний, тому в даному випадку незаконне проникнення підсудних до магазину відсутнє.

За таких обставин дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Щодо предявленого обвинувачення підсудному ОСОБА_6 за ч. ч.1 ст. 304 КК України суд вважає дане обвинувачення не доведеним, оскільки в судовому засіданні не підтверджено того факту, що ОСОБА_6 знав про неповнолітній вік ОСОБА_7, або міг чи повинен був це передбачати.

Таким чином, підсудний ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст. 304 КК України підлягає виправданню.

При призначенні покарання підсудним судом відповідно до ст. 65-67,103 КК України враховані характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудних, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_7, рівень його розвитку.

Скоєний підсудними злочин класифікується як тяжкий.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується посередньо, був ініціатором та основним виконавцем вчинення злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є розкаяння підсудного в скоєному злочині.

Підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку служби у справах дітей не перебуває. Згідно акту обстеження умов проживання, вони є задовільними. Неповнолітній проживає з матірю, навчається в Капітанівському професійному ліцеї.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є розкаяння підсудного в скоєному злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для підсудного ОСОБА_6 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного не вбачається.

Судом враховується наявність помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_7, особу підсудного, який позитивно характеризується, рівень розвитку підсудного - згідно акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 визнаний осудним, однак страждав і страждає легкою розумовою відсталістю, а також думка представника служби у справах дітей, який надав позитивну характеристику підсудному та вважає можливим його виправлення без позбавлення волі. За таких обставин суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене як обовязкове в санкції ч.2 ст.187 КК України. Відповідно до ст. 104, 75 КК України виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, за умови звільнення його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання призначене відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Устинівського районного суду від 05.06.2009 року та відповідно до ч.5 ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Устинівського районного суду від 22.12.2005 року.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України суд призначає підсудному ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі наявні судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи на суму 300 грн.48 коп., які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 323 324, 445-446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

За ст. 304 ч.1 КК України ОСОБА_6 виправдати.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області 12.11.2010 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання відповідно до ч.1,2 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ніж в полімерному чохлі, який знаходиться в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення судової експертизи по 150 грн.24 коп., зарахувавши на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, ГУДКУ в Кіровоградській області

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, який було обрано вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області 12.11.2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту 12.11.2010 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати частково відбуте з 18.02.2009 року по 22.12.2009 року покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2009 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, підсудним ОСОБА_6 з моменту вручення копії вироку.

ГоловуючийО.В.Замша

СуддяВ.В. Орінко

СуддяМ.Б. Сарап