Вирок № 13270471, 29.12.2010, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-185/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю прокурора Коваль М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Червонозорівка, Бобринецького району, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює ВАТ «Бобринець сільгосптехніка» - фуражир, раніше не судимого, -

по ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при слідуючих обставинах:

01.10.2010 року, біля 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в центрі с. Червонозорівка, Бобринецького району, при раптово виниклому умислі на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, відкрито викрав в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не реагуючи на їхні зауваження, мопед «DELTA ED 49 QT-13», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №101 від 29.11.2010 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України 2831,76 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_5 З викраденим з місця події зник, тим самим обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ст.. 186 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.10.2010 року близько 21 год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_2 на мотоциклі «ІЖ», д/н НОМЕР_1 з мотоколяскою, який належить останньому поїхали розважатися до Червонозорівського будинку культури, де почали вживати спиртні напої. Близько 23 години, він разом з ОСОБА_2, поїхали додому, але по дорозі біля місцевого магазину вони побачили багаття і мопед «Дельта», який стояв посеред дороги та вирішили зупинитися. Підійшовши ближче він побачив двох невідомих юнаків та знайомого ОСОБА_5 з яким у нього завязалася розмова, в ході якої, з яких причин, не памятає між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої вони наносили удари один одному. Після чого ОСОБА_5 втік в невідомому напрямку і не повертався, в той час він вирішив забрати собі мопед «Дельта», синього кольору, який належав ОСОБА_5, та разом з ОСОБА_2, завантажили мопед на мотоколяску, та поїхали до нього додому, де він закотив до свого двору мопед «Дельта», а ОСОБА_2, поїхав додому, і останній до даного факту відкритого викрадення мопеда ніякого відношення не має.

Цивільний позов в сумі 5000 грн. не визнає, оскільки мопед він повернув потерпілому, докази, які б свідчили про спричинену матеріальну шкоду в справі відсутні. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що 01.10.2010 року в вечірній час її син разом з товаришем поїхав відпочивати в с. Червонозорівка, Бобринецького району. Біля 24 години їй зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що в с. Червонозорівка, її сину спричинили тілесні ушкодження, та забрали мопед. Через деякий час син прийшов пішки додому та підтвердив, що ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження та забрав мопед. 02.10.2010 року вона звернулась по даному факту в Бобринецький РВ УМВС, а також її син проходив стаціонарне лікування після отриманих тілесних ушкоджень. В даний час мопед їм повернуто, але з спричиненими пошкодженнями. Нею в інтересах сина заявлено цивільний позов в сумі 5000 грн. по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди. В звязку з тим, що нею не надані докази матеріальних витрат просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вона буде звертатися до суду в цивільному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2010 року в вечірній час він разом з товаришем ОСОБА_5 на мопеді «Дельта», який належить останньому, поїхали в с. Червонозорівка, Бобринецького району відпочивати до будинку культури, де зустріли ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_5 поїхав на мопеді, а вони пішли за ним, де помітили біля магазину останнього, який ремонтував мопед. Підійшовши до нього вони розвели багаття та почали грітись, біля 23 години біля них зупинився мотоцикл з коляскою, і до них підійшов як йому вже відомо ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, і почав розмову з ОСОБА_5, в ході якої між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 втік. Після чого ОСОБА_1, підійшовши до мопеда сказав їм, що забирає його, і якщо ОСОБА_5, захоче забрати мопед хай приходе до нього, на прохання залишити мопед не реагував та попросив хлопця, який був за кермом мотоцикла, допомогти завантажити мопед на мотоколяску, і з мопедом зникли з даного місця. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5, і вони йому розповіли даний факт. Після чого пішли додому пішки, по дорозі ОСОБА_5, розповів, що загубив золотий ланцюжок та пошкодив мобільний телефон. Як йому також відомо про даний факт ОСОБА_5, разом з його мамою повідомили в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що вечірній час він разом з знайомим ОСОБА_1, вживали спиртні напої біля будинку культури. Біля 23 години повертались на його мотоциклі «ИЖ-Планета» д/н НОМЕР_1, додому де по дорозі неподалік магазину помітили багаття біля якого стояли молоді три хлопця та біля яких стояв мопед «Дельта». Зупинившись до них підійшов ОСОБА_1, який підійшов до молодого хлопця, та в ході розмови почав наносити удари і останній втік. Після чого ОСОБА_1, сказав йому, що той хлопець йому щось винний і він заберає мопед, на прохання залишити той не відреагував, та попросив допомогти погрузити мопед на коляску мотоцикла, що він і зробив. Після чого вони попрямували додому до ОСОБА_1, де той залишив собі мопед, а він поїхав додому. Про те що ОСОБА_1, відкрито викрав мопед, він дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею яким є територія автодороги в с. Червонозорівка, Бобринецького району, де було відкрито викрадено мопед «Дельта».а.с.11-12;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею яким є домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Червонозорівка, Бобринецького району, звідки було вилучено мопед «Дельта».а.с.14-15;

- протоколом огляду предмету мопед «Дельта».а.с.29;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №101 від 29.11.2010 року, згідно якого вартість викраденого мопеда «Дельта», складає 2831,76 грн.а.с.60-61.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який законом віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало і матеріальна шкода повністю відшкодована, особу винного, який характеризуються позитивно, обставини, які помякшують покарання щире каяття., обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до судової відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, мопед повернуто потерпілому, в скоєному щиро кається, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання шляхом встановлення іспитового терміну та покладання одного з обовязків передбачених ст.. 76 КК України.

Цивільний позов за клопотанням потерпілої залишити без розгляду.

По справі маються досудові витрати за проведення товарознавчої експертизи мопеда 412,8 грн., які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за проведення судово авто-товарознавчої експертизи 412 грн. 80 коп., на рахунок 31257272210284, код 25575003, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області ИФО 823016.

Речові докази (мопед «Дельта») залишити у власності ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В.Орінко