Ухвала суду № 135575697, 02.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19674/24

Провадження №: 6/755/64/26

У Х В А Л А

"02" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на майно (грошові кошти) боржника, що перебуває в інших осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бучко В.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, у якій просить суд: звернути стягнення на майно (грошові кошти), які знаходяться на внутрішньобанківських рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 110 918,82 доларів США та в сумі 8 025,76 грн, що фактично належать боржнику ОСОБА_3 задля виконання за рахунок цих коштів рішення Дніпровського районного суду м. Києва №755/19674/24 від 26.03.2025, шляхом: направлення приватним виконавцем Бучком Віталієм Васильовичем відповідної платіжної інструкції на внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для примусового списання коштів в сумі 110 918,82 доларів США, які підлягають продажу на МВРУ за національну валюту та в подальшому перерахувати в гривні; направлення приватним виконавцем Бучком Віталієм Васильовичем відповідної платіжної інструкції на внутрішньобанківський рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для примусового списання коштів в сумі 8 025,76 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бучка В.В. перебуває виконавче провадження № 79133813 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19674/24 виданого 04.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.12.2021 в сумі 120 000 доларів США, 3 % річних за користування позикою в сумі 7 200 доларів США, а всього 127 200 доларів США. 17.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та здійснено реєстрацію обтяжень майна у відповідних реєстрах. Також, того ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 30 банківських установ на виконання. Однак, дані постанови повернуто без виконання у зв`язку з відсутність рахунків клієнта. Згідно відповіді ПФУ № 309142098 від 12.01.2026, щодо фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу ПФУ, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, відомості відсутні. Згідно відповідей на запити № 292495602 від 17.09.2025 та № 309296649 від 13.01.2026 від МВС України, встановлено, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно даних ДПС України наданих на запит № 309142121 від 12.01.2026 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Також, відповідно до відповіді ДПС України № 305604746 від 12.12.2025 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДПС не надходила. Згідно інформаційної довідки № 4439183554 від 17.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, майно на яке б можливо звернути стягнення - відсутнє. 13.10.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_4 , у якій останній повідомив, зо мав відкриті рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на яких знаходилися грошові кошти. 14.10.2025 приватним виконавцем направлено запит до банку стосовно надання інформації щодо перерахування коштів з рахунків боржника, на який 11.11.2025 було отримано відповідь з долученими виписками по рахункам боржника. Враховуючи те, що кошти які знаходилися на рахунках боржника, перераховані на внутрішньобанківські рахунки, виконавцем направлено до банку вимогу №79133813/3082 від 20.11.2025, якою було зобов`язано банк перерахувати ці кошти на реквізити приватного виконавця. Однак, 04.12.2025 було отримано відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг, які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 та Законом України «Про платіжні послуги». Враховуючи, вищезазначену відповідь, виконавцем того ж дня підготовлено платіжну інструкцію №791333813 від 04.12.2025 на суму 110 918,82 доларів США та платіжну інструкцію №791333813 від 04.12.2025 на суму 8 025,76 грн. У зв`язку з не надходженням, а ні відповіді, а ні коштів на депозитний рахунок, приватним виконавцем направлено до банку запит №79133813/3384 від 29.12.2025 щодо надання інформації стосовно невиконання платіжних інструкцій. 21.01.2026 на адресу виконавця надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що платіжні інструкції не можуть бути виконані, оскільки вказаний у платіжні рахунок для списання коштів є внутрішньобанківським.

Вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. 23.01.2026 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026.

05.02.2026 з відділу цивільних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу, які передані в провадження головуючого судді 09.02.2026.

Відповідно до частини 4 статті 440 ЦПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Бучко В.В., підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовільнити подану приватним виконавцем заяву. Додатково зазначила, що вже рік як вони намагаються виконати рішення суду, проте іншого майна в боржника немає.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2025 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.12.2021 в сумі 120 000 доларів США, 3 % річних за користування позикою в сумі 7 200 доларів США, а всього 127 200 доларів США; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 15 140 грн (а.с.70-73).

04.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/19674/24 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.12.2021 в сумі 120 000 доларів США, 3 % річних за користування позикою в сумі 7 200 доларів США, а всього 127 200 доларів США (а.с.88).

17.09.2025 представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2025 у справі № 755/19674/24 (а.с.87).

17.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. відкрито виконавче провадження № 79133813 про примусове виконання виконавчого листа № 755/19674/24 виданого 04.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.12.2021 в сумі 120 000 доларів США, 3 % річних за користування позикою в сумі 7 200 доларів США, а всього 127 200 доларів США (а.с.94-зворот).

Цього ж дня в межах ВП № 79133813 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.95-зворот); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.97); про арешт майна боржника (а.с.98-зворот).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 99285151 від 17.09.2025, за № 32154363 зареєстровано арешт всього рухомого майна ОСОБА_4 (а.с.100).

Як вбачається з витягу № 443917894 з Державного реєстру речових прав від 17.09.2025, за № 61522942 (спеціальний розділ) зареєстровано арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 (а.с.102-зворот).

17.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. в межах ВП № 79133813 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.105-106).

Згідно відповіді на запит № 292495602 від 17.09.2025, у МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_4 транспортні засоби (а.с.108).

Згідно відповіді на запит № 292495604 від 17.09.2025 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ДФС не надходила (а.с.108-зворот).

17.09.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.110).

10.10.2025 ОСОБА_1 подав заяву приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бучко В.В., у якій повідомив, що у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у нього були відкриті рахунки, на яких знаходилися грошові кошти, з огляду на що просив отримати відомості від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо того, де ділись, куди перераховані, на якій підставі, грошові кошти боржника, а особливо з рахунку НОМЕР_3 на якому обліковувалась сума 110 918,82 USD; отримати відомості про інші грошові кошти на рахунках у банках України, переведені банками на свої рахунки/спецрахунки після виконання Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022; стягнути грошові кошти боржника, в розмірі установленому судовим рішенням не дивлячись на те, на яких рахунках/спецрахунках банків України такі перебувають, в тому числі стягнути грошові кошти боржника, що зникли після блокування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» операцій з рахунку боржника НОМЕР_3 (а.с.112).

14.10.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. зробив запит, у якому просив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати наступну інформацію щодо того, на який саме рахунок/електронний гаманець перераховано кошти з рахунку НОМЕР_4 (валюта рахунку (UAH)) на якому обліковувалися кошти в сумі 8 025,76 грн; на який саме рахунок/електронний гаманець перераховано кошти з рахунку НОМЕР_3 (валюта рахунку (USD)) на якому обліковувалися кошти в сумі 110 918, 82 доларів США; на який саме рахунок/електронний гаманець перераховано кошти з рахунку НОМЕР_5 (валюта рахунку (UAH)) на якому обліковувалися кошти в сумі 0,12 грн; на який саме рахунок/електронний гаманець перераховано кошти з рахунку НОМЕР_6 (валюта рахунку (UAH)) на якому обліковувалися кошти в сумі 7,14 грн; надати інформацію про рух грошових коштів по рахункам НОМЕР_4 (валюта рахунку (UAH), НОМЕР_3 (валюта рахунку (USD), НОМЕР_5 (валюта рахунку (UAH), НОМЕР_6 (валюта рахунку ( ОСОБА_7 ) в період з 01.01.2022 по 14.10.2025 (а.с.119).

28.10.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що станом на 27.10.2025 по клієнту ОСОБА_1 відкриті рахунки з залишком відсутні (а.с.118).

11.11.2025 розглянувши запит приватного виконавця від 14.10.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що з рахунку НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 8 025,76 грн перераховані на рахунок НОМЕР_2 ; з рахунку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 110 918,82 доларів США перераховані на рахунок НОМЕР_1 ; з рахунку НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 0,12 грн перераховані на рахунок НОМЕР_2 ; з рахунку НОМЕР_6 кошти перераховано як благодійний внесок на рахунок підтримки ЗСУ у зв`язку із припиненням роботи програми лояльності Банку по даному рахунку; надано інформацію про рух грошових коштів по запитуваним рахункам (а.с.120).

20.11.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. направив вимогу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якій вимагав перерахувати на реквізити виконавця кошти в сумі 8 025,76 грн (які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 ), в сумі 110 918,82 доларів США (які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 ), в сумі 0,12 грн (які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 ) (а.с.126-127).

27.11.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало листа приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бучко В.В., у якому повідомило, що вимога виконавця не є документом на підставі якого ініціюється платіжна операція, а тому, враховуючи законодавчі норми, відсутні правові підстави для переказу коштів, та рекомендовано надати платіжну інструкцію (а.с.128-129).

04.12.2025 сформовано дві платіжні інструкції № 79133813, про переказ з рахунків ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця Бучко В.В. грошових коштів в сумі 110 918,82 доларів США та 8 025,76 грн (а.с.130-131).

12.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. в межах ВП № 79133813 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » (а.с.135).

Згідно відповіді на запит № 305604746 від 12.12.2025 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ДФС не надходила (а.с.142).

29.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. направив запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому просив надати інформацію з яких підстав не виконано платіжні інструкції від 04.12.2025 (а.с.136-137).

Відповідно до відповіді на запит № 309296649 від 13.01.2026, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_8 транспортні засоби (а.с.138).

Як вбачається з відповіді ДПС України на запит № 309142121 від 12.01.2026, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (а.с.139).

Згідно відповіді на запит до Міністерства соціальної політики України № 309142066 від 12.01.2026 щодо отримання інформації про ВПО, ОСОБА_4 не знайдено (а.с.140), як і не знайдено його за запитом № 309142098 від 12.01.2026 до Пенсійного фонду України (а.с.141).

12.01.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. повідомило, що змушені відмовити виконати платіжні інструкції № 791333813 від 04.12.2025 та № 791333813 від 04.12.2025. Платіжні інструкції не можуть бути виконані, оскільки вказаний у платіжній інструкції рахунок для списання коштів є внутрішньобанківським, за яким згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 11.09.2017 № 89 (кошти клієнтів Банку не обліковуються) (а.с.143).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 440 ЦПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмету дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Разом з тим, суду не надано належних і допустимих доказів в розумінні статей 77, 78 ЦПК України про те, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» є боржником перед ОСОБА_8 , і така заборгованість не оспорюється АТ КБ «ПРИВАТБАНК», або є відповідне судове рішення, що набрало законної сили, яке таку заборгованість підтверджує.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що до матеріалів справи не долучено доказів, на підставі яких суд приймає рішення про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучка Віталія Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на майно (грошові кошти) боржника, що перебуває в інших осіб залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Суддя: