Ухвала суду № 135575258, 07.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24833/24

провадження № 6/753/298/26

У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

та помилки у виконавчому листі

"07" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Котвицького В.Л., при секретарі судового засідання Зеленій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №753/24833/24 за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2025 задоволено повністю позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ТОВ «Євро-реконструкція» 30.03.2026 звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 04.04.2025 та у виконавчому листі, виданому 12.03.2026, в яких судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі невірно вказано загальну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення "24573,22 грн." замість вірної "21624,51 грн."

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу 12.03.2026 дійсно наявна зазначена помилка, пов`язана з опискою в судовому рішенні, а тому її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2025 по справі № 753/24833/24, а саме:

замість помилкового: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та з абонентської плати в сумі 24 573,22 грн, інфляційну складову боргу в сумі 21 624,51 грн, інфляційну складову боргу в сумі 134,25 грн, 3 % річних у сумі 11,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн."

зазначити правильно: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та з абонентської плати в сумі 21 624,51 грн, інфляційну складову боргу в сумі 134,25 грн, 3 % річних у сумі 11,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн."

Виправити помилку у виданому 12.03.2026 Дарницьким районним судом м. Києва виконавчому листі по справі № 753/24833/24, а саме:

замість помилкового: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та з абонентської плати в сумі 24 573,22 грн, інфляційну складову боргу в сумі 21 624,51 грн, інфляційну складову боргу в сумі 134,25 грн, 3 % річних у сумі 11,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн."

зазначити правильно: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та з абонентської плати в сумі 21 624,51 грн, інфляційну складову боргу в сумі 134,25 грн, 3 % річних у сумі 11,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький