Ухвала суду № 135575178, 01.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8404/26

Провадження по справі № 1-кс/752/2851/26

У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100000000349 від 28.03.2026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

01.04.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100000000349 від 28.03.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, для здійснення якого він залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вступив у попередню змову.

26.03.2026 о 17 год ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» з акаунту під назвою «Ноунейм» відправив повідомлення довіреній особі ОСОБА_11 , у якої знаходились грошові - ОСОБА_12 , у якому повідомив про зустріч та вказав місце передачі грошових коштів, відправивши геолокацію місця, розташованого поряд з гаражним кооперативом АБЕА «Мотор», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 49.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб 26.03.2026 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на автомобілі «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , приїхали до наперед узгодженого місця зустрічі за адресою: м. Київ, пр. Науки, 47, де перебував автомобіль марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилась ОСОБА_12 , та за кермом якого перебував ОСОБА_14 .

Згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння поруч із ОСОБА_12 , яка тримала біля себе пакет з грошовими коштами в сумі 170 000 Євро.

ОСОБА_13 , діючи за попередньо узгодженим злочинними планом, підійшов до автомобіля «Ford Mondeo» та став попереду нього та поклав руку на кобуру з предметом, схожим на пістолет, демонструючи та погрожуючи водію ОСОБА_14 застосуванням зброї, тим самим заблокував можливий рух автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньо узгодженим злочинними планом, підійшов до автомобіля «Ford Mondeo», відкривши двері та імітувавши затримання, вигукнув: «працює Національна поліція» й почав витягувати ОСОБА_4 з автомобіля. У цей момент ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_12 пакет, а ОСОБА_15 витягнув ОСОБА_4 з автомобіля, імітуючи затримання уповноваженою особою, та супроводив як затриманого до автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , залишили місце подій.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вищезазначених обставин за попередньою змовою групою осіб, шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 170 000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.03.2026 становило 8644891 гривень, чим завдали останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

31 березня 2026 року о 07 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у той саме день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме відомостями, як містяться у заявах ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2026, протоколах їх допиту від 30.03.2026, рапорті за результатом проведення допиту в режимі телефонної конференції ОСОБА_11 від 30.03.2026; протоколах огляду мобільних телефоні ОСОБА_12 ита ОСОБА_14 від 30.03.2026, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 30.03.2026; протоколах огляду відеозапису від 30.03.2026 камер зовнішнього спостереження; протоколами обшуків від 31.03.2026 тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи, злочин вчинено з погрозою застосування насильства щодо потерпілих.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні обґрунтуванням, які викладеним слідчим у клопотанні.

Захисники ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є безпідставною та необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Так захисник ОСОБА_6 вказував, що підозра у даному провадженні ґрунтується на показаннях ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Між тим, він ставить під сумнів їх заяви та показання, надані під час допиту. Крім того, звертає увагу, що допит ОСОБА_11 був проведений у порушення вимог КПК України, фактично в режимі розмові слідчого із останнім. ОСОБА_11 не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Даних про те, що ОСОБА_12 отримала для подальшої передачі від нього грошові кошти в сумі 170 тис. доларів США під час досудового розслідування не здобуто.

Захисник заявив клопотання про допит потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під час розгляду даного клопотання з метою безпосереднього сприйняття слідчим суддею їх показань. Також захисник вказував, що такі кваліфікуючі ознаки як погроза застосування насильства, попередня змова є недоведеними, і це призводить до безпідставного збільшення обсягу обвинувачення та вимог слідчого щодо незастосування до його підзахисного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, на його думку, слідчий та прокурор не довели обґрунтованість застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати також дані, що характеризують ОСОБА_4 та відмовити слідчому у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників та просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Вказував на те, що знайомий на прізвище ОСОБА_17 поросив виконати роботу кур`єра: забрати пакунок, надіславши йому у Телеграмі повідомлення з геолокацією, який привезти йому. 26.03.2026 він фактично виконав роботу кур`єра, забрав пакунок та передав його й подальшому ОСОБА_17 . Що було у пакунку, йому невідомо.

Заперечує, що вчиняв розбійний напад за обставин, викладених у повідомлені про підозру. Його безпідставно було затримано 31.03.2026 за місцем проживання. Він займається підприємницькою діяльністю, ремонтує гідроцикли та іншу техніку, зокрема й на замовлення військовослужбовців. Він орендує приміщення. Має щомісячний дохід від 1000 до 5000 доларів США. Грошові кошти, які були вилучені за місцем його проживання, є його заощадженнями. Він незнайомий із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про яких вказано у підозрі.

Не має наміру переховуватися, вчиняти злочини та впливати на незнайомих йому осіб.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчим суддею встановлено, що 31.03.2026 о 10 год 32 хв ОСОБА_4 було затримано й у той саме день повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8до 15 років з конфіскацією майна.

Проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони містять відомості, які доводять обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зокрема такий висновок ґрунтується на відомостях, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані слідчим до клопотання, а саме: заявах ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2026, протоколах їх допиту від 30.03.2026, рапорті за результатом проведення допиту в режимі телефонної конференції ОСОБА_11 від 30.03.2026; протоколах огляду мобільних телефоні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 30.03.2026, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 30.03.2026; протоколах огляду відеозапису від 30.03.2026 камер зовнішнього спостереження; протоколами обшуків від 31.03.2026 тощо.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для допиту потерпілих під час розгляду даного клопотання, про що просив захисник ОСОБА_6 , оскільки положення КПК України (ст.23) містять вимоги щодо безпосередності дослідження доказів, зокрема і допиту потерпілих саме під час судового розгляду. Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження яке перебуває на стадії досудового розслідування, не повинен вирішувати ті питання, вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Щодо розбіжностей, які містяться у протоколах про прийняття заяви про злочин від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , у яких вказано, що насильство або погроза застосування насильства до них не були застосовані, з даними протоколів їх допиту в якості потерпілих, в яких вже йдеться про те, що один з нападників поклав руку на кобуру, в якій був предмет, схожий на пістолет. Слідчий суддя не вбачає їх такими, що протирічать одне одному, оскільки прийняття заяви про злочин є першочерговою дією по відношенню до такої слідчої дії, як допит потерпілих, підчас якої були встановлені більш детальні обставини, за яких відбувалося незаконне заволодіння грошовими коштами, які мала при собі ОСОБА_12 .

Щодо такої кваліфікуючої ознаки як погроза застосування насильства, про яку вказано у повідомлені про підозру, яка вручена ОСОБА_4 , то вона ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_14 , який під час допиту в якості потерпілого вказав на те, що один з нападників продемонстрував предмет, схожий на зброю.

Щодо порушень, які були допущені слідчим під час прийняття заяви про злочин від ОСОБА_11 , його допиті, зокрема те, що це відбувалося під час телефонної розмови, на що вказувала сторона захисту. Так, дійсно порядок визнання особи потерпілим, визначений ст. 55 КПК України, та передбачає безпосереднє звернення особи з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення або зави про залучення до провадження як потерпілого зави. Така заява від ОСОБА_11 в матеріалах досудового розслідування до клопотання не додана. Між тим, ст. 232 КПК України передбачає можливість проведення допиту осіб, в режимі відеоконференції, тому допит ОСОБА_11 міг відбутися у такому форматі. Крім того, предмет злочину був визначений саме з показань потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, про те, що 26.03.2026 мала при собі 170 тис. Євро, яких позбулася, під час того, як чоловік, якого вона впізнала як ОСОБА_4 , заволодів ними за обставин, про які вона повідомила слідчому під час допиту. Вказані обставини, зокрема участь ще двох чоловіків під час заволодіння грошовими коштами, відповідають показанням потерпілого ОСОБА_14 .

Вказані обставини спростовують доводи сторони захисту та доводять обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя вважає доведеним, що існують підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може вжити заходи з переховування та незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних, знищення, сховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення не зійшов свого підтвердження під час розгляду клопотання. Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вищезазначених висновків. Лише наявність соціальних зв`язків не може свідчить про те, що ризики відсутні.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність, має подяки від збройних формувань, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

Відповідно до п)1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Між тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема наявність у нього соціальних зв`яків, постійного місця проживання, його зайнятість у сфері підприємницької діяльності з надання послуг з ремонту техніки, а також обставини, за яких міг відбутися інкримінований йому злочин, зокрема за умови можливої демонстрації зброї співучасниками злочину, що може свідчити про погрозу застосування насильства, вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі, що відповідає положенням п.3) ч.5 вказаної статті, а саме у 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави слідчий суддя вважає таким, що зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2026 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 год 32 хв 31 березня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2026 року включно.

Роз`яснити, що в раз невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя може вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1