Ухвала суду № 135575177, 09.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/804/21

Провадження № 6/752/291/26

У Х В А Л А

09.04.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , за якою заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/804/21 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/804/21.

В обґрунтування заяви посилається на Договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р., за яким АТ КБ «Приватбанк» відступило товариству право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 22.02.2017р., а також на втрату АТ КБ «Приватбанк» виконавчого документу.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2022р. у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 11 443,87 грн. заборгованості за тілом кредиту по Договору б/н від 22.02.2017р., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 111,10 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 04.07.2022р., судом видано виконавчі листи.

18.10.2022р. державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України відкрито виконавче провадження №70083160 з виконання рішення виконавчого листа №752/804/21.

За постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.07.2025р. виконавчий лист №752/804/21, виданий 04.08.2022р. Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення 11 443,87 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається, 22 серпня 2025р. між АТ КБ «Приватбанк», як клієнтом, та ТОВ «Капіталресурс», як фактором, укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі в нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) в сумі та в порядку, визначених цим Договором.

У п. 4 Договору вказано, що моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

10.09.2025р. сторони Договору факторингу підписали Акт №5 приймання-передачу реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025р. за Договором факторингу, за яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025р.

З витягу з реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу вбачається, що до ТОВ «Капіталресурс» передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором б/н від 22.02.2017р.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора

переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині вимоги про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» відносно боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва слід зазначити наступне.

Звертаючись із вказаною вимогою, заявник зазначає про те, що первісний кредитор АТ КБ «Приватбанк», отримавши виконавчий лист у справі №752/804/21, пред`явив його до виконання, виконавче провадження було відкрито Голосіївським ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України, а в подальшому 10.07.2025р. виконавчий документ був повернутий стягувачу. Однак, ні постанова від 10.07.2025р., ні оригінал виконавчого листа в цивільній справі №752/804/21 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи

не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, це не право, а обов`язок стягувача.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником жодного доказу не надано, з огляду на що слід відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа №752/8094/21.

Керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/804/21 з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.04.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА