Рішення № 135574456, 08.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ№ 712/14503/25

Провадження №2/712/830/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Слободянюка А.І., представника відповідача Пасіченко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» грошові кошти, сплачені за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою у справі №925/366/25 згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 в сумі 196 281,90 грн., за повернення сплаченого судового збору у справі №925/366/25 в сумі 3 028,00 грн., та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 13.09.2018 по теперішній час здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Раніон». Позивач є кінцевим бенефіціарним власником акцій у ТОВ «Раніон».

Протягом 2025 року позивачем як фізичною особою за рахунок власних коштів готівкою було сплачено:

- кошти у сумі 196281,90 грн. за безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою, стягнуті на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 з ТОВ «Раніон» (платіжна інструкція № 04-1417896/1 від 04.07.2025);

- кошти у сумі 3028 грн. за повернення судового збору у справі № 925/366/25 (платіжна інструкція № 04-1417899/1 від 04.07.2025).

Указані кошти сплачені позивачем в майнових інтересах ТОВ «Раніон» без відповідного доручення товариства.

Необхідність здійснення оплати позивачем платежів зумовлена відсутністю грошових коштів на відкритих банківських рахунках відповідача, а також тим, що нездійснення таких платежів могло призвести до зупинення виробничої діяльності ТОВ «Раніон» та завдати йому значних матеріальних та репутаційних збитків.

Позивачем здійснювалися дії, спрямовані на попередження та усунення невигідних для ТОВ «Раніон» наслідків у разі примусового виконання рішення суду.

Наразі позивач має намір повернути попередньо сплачені кошти за ТОВ «Раніон» у сумі 199309,90 грн., стягнуті рішенням господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 у справі № 925/366/25, на підставі ст. 1158 ЦК України.

Невчинення дій позивачем щодо оплати указаних коштів загрожувало б майновим інтересам відповідача, призвело б до зупинення виробничої діяльності товариства.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Зазначив, що позивач не попереджав про сплату коштів за рішенням господарського суду Черкаської області. Крім того, усіх необхідних умов, передбачених ст. 1158 ЦК України, не існувало.

Наразі товариство не здійснює господарську дільяність.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до справи балансу товариства.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 залишено клопотання представника відповідача без розгляду, враховуючи позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 944/6062/23.

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи балансу товариства за 2025 рік у зв`язку з недоведеністю обґрунтованих причин, за яких указаний доказ не міг бути долучений відповідачем під час підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2026 відкладено проголошення рішення до 08.04.2026.

Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин

ТОВ «Раніон» є юридичною особою, зареєстрованою за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, б. 164/7, код ЄДРПОУ 42472242.

Одним із кінцевим бенефіцарним власником товариства є ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 1999629 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором товариства є Пироженко Л.О.

Господарським судом Черкаської області рішенням від 16.05.2025 у справі № 925/366/25 позов Черкаської міської ради до ТОВ «Раніон» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Раніон» на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно утримувані грошові кошти у сумі 196281,89 грн. та стягнуто на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір у сумі 3028 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.06.2025.

04.07.2025 позивачем на рахунок Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 04-1417899/1 від 04.07.2025).

04.07.2025 позивачем на рахунок міського бюджету м. Черкаси сплачено утримані кошти за користування земельною ділянкою за рішенням суду № 925/366/25 у сумі 196281,90 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 04-1417896/1 від 04.07.2025).

Позивач 07.07.2025 на адресу товариства, його загальних зборів надіслав повідомлення про сплату указаних коштів і просив їх перерахувати на його рахунок (а.с. 31-37).

Норми права, застосовані судом. Оцінка суду

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Зобов`язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульовано главою 79 ЦК України, а саме, ст.ст. 1158 - 1160 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Суб`єктами вказаного зобов`язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).

Згідно з ч. 1 ст. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Так, за зобов`язанням із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення особа вчиняє дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків для майнових інтересів іншої особи без її доручення.

Ураховуючи наведені норми законодавства, для виникнення в особи права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам власника; небезпека настання невигідних для власника майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах. Суд звертає увагу, що характерною ознакою вказаних правовідносин є те, що дії, вчинені в майнових інтересах іншої особи за своїм характером повинні становити не лише користь для особи, а й бути єдиною можливістю усунення негативних наслідків для неї у вигляді знищення, пошкодження чи псування майна.

Оскільки, категорія "очевидної користі" є оціночною, то в кожному конкретному випадку вона повинна співвідноситися з загальними принципами (засадами) цивільного законодавства і передусім з принципами розумності та добросовісності.

Суд рахує, що дії позивача про сплату боргу відповідача містили очевидну користь для товариства.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 16.05.2025 у справі № 925/366/25 з ТОВ «Раніон» стягнуто заборгованість у сумі 196281,89 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн., усього 199309,89 грн.

Судові рішення виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Про указане рішення, як зазначила представник відповідача, товариство не було обізнано.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як зазначила представник відповідача у судовому засіданні і не заперечувалося стороною позивача, товариство не здійснює господарську діяльність та не має прибутку.

Указане свідчить про настання негативних наслідків у разі примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, шляхом накладення арешту на майно і рахунки товариства, стягнення виконавчого збору, заборони виїзду директора за межі України тощо.

Дії позивача щодо сплати стягнутого за рішенням суду боргу були направлені на попередження настання негативних наслідків для товариства, співвласником якого він є, він діяв без доручення товариства на погашення боргів.

Після погашення стягнутої суми позивач негайно звернувся до відповідача і повідомив про понесені ним витрати у рахунок боргів товариства.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 199 309,90 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`ять грн. дев`яносто коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНІОН» на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1993,09 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три грн. дев`ять коп.)

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНІОН», Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 164/7, ЄДРПОУ 42472242.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 08.04.2026.

Суддя: О.С. Стеценко