Ухвала суду № 135574130, 09.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 610/3986/21

№ 1-кп/183/920/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021226060000280 від 16.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кр. Партизани, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2021 року в період часу з 15:00 по 17:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на той час працевлаштований охоронцем ТОВ «АГЕНСТВО ОХОРОНИ «СТЕЛС», відповідно договору на виконання робіт № 4 від 01.10.2021 р., за договором на виконання робіт № 2/11 від 01.11.2021 р., знаходячись на робочому місці на території ТОВ «ІК» «НОВА» «Гусарівка», що розташована за адресою Харківської області, Ізюмського району, Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна, 1, де діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із вказаної ферми з пташників викрав комбікорм «ШК 5-2 для курчат-бройлерів віком 0-10 днів» загальною масою 200 кг., вартість якого становить 3156 гривень 00 копійок, де насипавши комбікорм в заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки переніс їх до паркану та перекинувши їх через паркан території ТОВ «ШК» «НОВЛ» «Гусарівка», де потім періодично погрузив в легковий автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток «ІК» «НОВА» «Гусарівка на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185КК України вчинене 15 листопада 2021 року та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання прокурора, беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відтак суд вважає за необхідне у відповідності до вимог положень чинного КПК України, зокрема ст. 129 КПК України роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства. Отже, цивільний позов ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відносно про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226060000280 від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 686 гривні 48 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ;

-5 (п`ять) мішків з комбікормом вважати повернутим законному володільцю.

Цивільний позов ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1