Постанова № 135572366, 08.04.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1315/25

Провадження №3/567/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.07.2025 біля 14:16 год. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

09.12.2025 біля 10:53 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області ОСОБА_1 повторно керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

09.12.2025 біля 10:53 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

09.12.2025 біля 11:09 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області ОСОБА_1 повторно керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

09.12.2025 біля 11:09 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

09.12.2025 біля 11:09 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з транспортного засобу та пошкодження транспортного засобу.

На виклик суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та дату розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та відсутності його захисника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 серії ААД №820895, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 19.07.2025 в ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2025 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Присяжнюка О. від 19.07.2025 вбачається, що 19.07.2025 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та погодився на проведення огляду в медичному закладі, який було проведено.

Відповідно до висновку медичного закладу щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,26 проміле).

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Водночас, при вирішенні справи суд не враховує висновок медичного закладу щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено 19.07.2025 о 16:30 год., який наданий стороною захисту, з якого вбачається відсутність у ОСОБА_1 на той час стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було проведено без участі поліцейського.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 19.07.2025 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 №535645, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав, в тому числі, відмовившись від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 09.12.2025 в ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 щодо ОСОБА_2 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в нього.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюка В. від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025 ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та при цьому водій ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів.

Зокрема, з зазначених доказів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, але ОСОБА_2 від проведення такого огляду ухилився, що вірно розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 09.12.2025 керував транспортним засобом та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 №535736, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав, в тому числі, відмовившись від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 09.12.2025 в ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2025 щодо ОСОБА_2 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в нього.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюка В. від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025 ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та при цьому водій ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначене вбачається і з наданих суду відеозаписів.

Зокрема, з зазначених доказів вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, але ОСОБА_2 від проведення такого огляду ухилився, що вірно розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 09.12.2025 керував транспортним засобом та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, не має права керування таким транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вже зазначалось, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 №535655, а також іншими доказами.

Зокрема, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5262323 вбачається, що 19.07.2025 біля 14:16 год. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданим відеозаписом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2025 біля 10:53 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та таким, що 19.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 №535757, а також іншими доказами.

Зокрема, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5262323 вбачається, що 19.07.2025 біля 14:16 год. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданим відеозаписом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2025 біля 11:09 год. в м.Острог по вул.Ярмаркова Рівненської області керував мопедом Suzuki Total, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та таким, що 19.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535747, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце падіння транспортного засобу, його наслідки у виді пошкоджень транспортного засобу, рапортом працівника поліції Ковалюка В. та наданим суду відеозаписом.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, особу порушника, який є військовослужбовцем, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому, суд бере до уваги і те, що відповідно до наданих медичних документів, ОСОБА_1 20.02.2026 отримав поранення, однак також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 09.12.2025, а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за дані правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені правопорушення не є триваючими, з дня зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення дій минуло більше трьох місяців, то провадження у справі в цій частині щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36,40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.