Ухвала суду № 135572208, 09.04.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1944/25

Провадження №1-кс/949/68/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення клопотання без розгляду

09 квітня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №12025181110000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До початку розгляду клопотання по суті від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду. Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт 05 березня 2026 року скеровано до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду, але додатково просив суд вирішити питання про повернення застави.

Прокурор не заперечував проти повернення застави заставодавцям.

Заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Прокурор, як особа, що ініціювала подання клопотання про застосування запобіжного заходу, звернувся до суду із заявою про залишення його без розгляду. Така позиція прокурора є проявом принципу диспозитивності, оскільки сторона обвинувачення на даний час вважає недоцільним підтримання даного клопотання саме перед слідчим суддею.

Крім того, відповідно до ст. 416 КПК України, вказівки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Водночас виконання таких вказівок має здійснюватися з урахуванням загальних засад кримінального провадження та в межах компетенції суду, визначених законом.

Слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2026 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду першої інстанції, у зв`язку з чим стадія досудового розслідування є завершеною.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваження слідчого судді поширюються виключно на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, повноваження щодо обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу належать суду, який здійснює розгляд справи по суті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З моменту направлення обвинувального акта до суду слідчий суддя втрачає повноваження щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 42 КПК України, процесуальний статус особи змінюється залежно від стадії кримінального провадження: статус підозрюваного особа має під час досудового розслідування, тоді як після направлення обвинувального акта до суду така особа набуває статусу обвинуваченого.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що повноваження слідчого судді обмежені часовими межами досудового розслідування. З моменту надходження обвинувального акта до суду розгляд клопотань щодо забезпечення кримінального провадження, у тому числі про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, належить до виключної компетенції суду, який здійснює судове провадження.

Слідчим суддею враховується, що на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції та направлення клопотання на новий розгляд обставина завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду не була предметом дослідження, оскільки не була відома суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що стадія досудового розслідування завершена, відсутня об`єктивна можливість реалізації вказівок апеляційного суду в межах процедури, передбаченої ст.ст. 193, 194 КПК України, оскільки змінилася стадія кримінального провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини, кожна особа має право на розгляд її справи «судом, встановленим законом». З огляду на те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, повноваження слідчого судді щодо вирішення питань застосування запобіжного заходу вичерпані.

Прийняття слідчим суддею рішення по суті клопотання на даній стадії призвело б до порушення правил предметної підсудності, визначених КПК України, виходу за межі процесуальних повноважень слідчого судді та порушення принципу «суду, встановленого законом».

Питання обрання запобіжного заходу на даній стадії підлягає вирішенню в порядку ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання. Враховуючи, що прокурором уже подано відповідне клопотання в порядку ст. 315 КПК України, залишення без розгляду клопотання, яке було повернуто апеляційним судом на новий розгляд, забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності.

Крім того, у зв`язку із залишенням клопотання прокурора без розгляду та враховуючи, що попередню ухвалу про обрання запобіжного заходу було скасовано судом апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку, що дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 є припиненою, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 слід задоволити, оскільки згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення застосування цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді застави, заставодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було внесено грошові кошти як застава на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Зокрема, ОСОБА_4 внесено грошові кошти у розмірі 116 240 гривень, а ОСОБА_8 150 000 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються наданими суду платіжними документами, а саме квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» від 03 березня 2026 року, відповідно до яких загальна сума внесених коштів становить 266 240 гривень (а.с. 39).

Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок суду отримувач: ДКСУ, м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача (IBAN): UA048201720355229002000010559 з призначенням платежу.

Оскільки на даний час правові підстави для подальшого утримання застави на депозитному рахунку відсутні, а запобіжний захід припинив свою дію у зв`язку зі скасуванням судового рішення та відсутністю нового рішення про його обрання, внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцям.

Враховуючи викладене, заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцям, оскільки це відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме завершенню досудового розслідування, та не обмежує право сторін на вирішення питання про запобіжний захід уповноваженим судом під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 3, 42, 177, 178, 193, 194, 315, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025181110000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Заставу у загальному розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області згідно з квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» від 03 березня 2026 року, а саме:

у сумі 116 240 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ; (РНОКПП НОМЕР_1 );

у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Слідчий суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1