Ухвала суду № 135571689, 08.04.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/180/26

Провадження № 2-п/542/4/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року у цивільній справі № 542/180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року від представника відповідача, адвоката Єлісєєва Д.О., до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення, за змістом якої представник просив: переглянути та скасувати заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року по цивільній справі № 542/180/26, згідно з яким суд вирішив: стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1394-7443 від 13 травня 2024 року у розмірі 21367 грн 75 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4697 грн 75 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 16670 грн 00 коп., а також стягнути понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, про перегляд та скасування заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року у цивільній справі № 542/180/26.

В обґрунтування заяви представник Сімійона Є.В. посилався на те, що 26 лютого 2026 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 542/180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поряд з цим, як зазначено у заяві, відповідач не був обізнаний про наявність судового процесу стосовно стягнення з нього грошових коштів, оскільки ухвалу про відкриття провадження не отримував, не був належним чином повідомленим, а про існуваннясудової справи дізнався лише 16 березня 2026 року, після отримання рішення в електронному ресурсі «ДІЯ».

Вказано, що відповідачу жодного разу не були вручені судові повістки та не надходили повідомлення із пошти, а тому він не міг знати, що кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості. Крім того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати питання стягнення заборгованості питання в досудовому порядку.

Також, зазначено, що з моменту відкриття провадження та за весь час перебування справи у суді, відповідач не знаходився за місцем своєї реєстрації, а тому не отримував, ані позовної заяви та не був ознайомлений з її змістом, ані повісток. Вказано, що матеріали справи не містять зворотних повідомлень про те, що відповідач повідомлений належним чином.

Отже, відповідач був позбавлений права знати про відкриття провадження у справі, оскільки не був повідомлений належним чином.

Вказано, також, що відповідач не погоджується з існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі, оскільки заявлена сума не вмотивована та не обґрунтована належним розрахунком.

На підставі викладеного, представник Сімійона Є.В. вважав, що заочне рішення підлягає перегляду та наявні підстави для його скасування.

Представник позивача у судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 109).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Судова повістка на 08 квітня 2026 року направлялась на зареєстровану адресу відповідача - АДРЕСА_1 , повернулась до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с. 105-107).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд доходить висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Іншої адреси для листування відповідач суду не повідомляв.

Представник відповідача адвокат Єлісєєв Д.О. в судове засідання до приміщення суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 110), клопотань про відкладення судового засідання не насилав, про причини неявки не повідомляв.

Також, представник відповідача - адвокат Тащі М.М. не з`явився у судове засідання, призначене для розгляду в режимі відеоконференції за його участю, відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2026 року (а.с. 104).

У системі відеоконферецзв`язку статус представника позивача відображався як «червоний» (користувач не увійшов до системи (offline), на виклик суду не відповідав, аудіо- та відеозв`язок відсутній, участі у судовому засіданні не брав.

Судом перевірено технічну можливість проведення відеоконференції з боку суду технічні засоби функціонують належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності представника позивача.

Надаючи оцінку заяві про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 542/180/26, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що всі наведені умови повинні бути наявні у сукупності.

Судом встановлено, що 26 лютого 2026 року у справі № 542/180/26 винесено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1394-7443 від 13 травня 2024 року у розмірі 21367 грн 75 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4697 грн 75 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 16670 грн 00 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн 40 коп.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у судові засідання відповідач не з`явився, оскільки йому не було відомо про час та місце їх проведення, так як повісток він не отримував, як і не отримував позовної заяви, тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до інформації Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання, за наслідками якого було винесено заочне рішення від 26 лютого 2026 року не з`явився.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 26 лютого 2026 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30 січня 2026 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с. 66-69).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд доходить висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 30 січня 2026 року вважається такою, що вручена відповідачу.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що призначалась для розгляду справи.

Наведеним підтверджується, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача як учасника справи про її розгляд.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем не наведено поважних причин його неявки в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також поважних причин неподання до суду відзиву на позов. Не зазначено обставин, що стали причиною неможливості отримати судове відправлення з судовою повісткою, які б могли бути оцінені як поважні.

Відносно аргументу представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про направлення позивачем процесуальних документів на адресу відповідача та їх отримання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із наданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що представник позивача, подавши позовну заяву через електронний кабінет в системі «Електронний суд», надіслав її копію відповідачу, як передбачено вимогами частини 1 статті 177 ЦПК України та надав до суду докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України з урахуванням чинних положень статті 14 ЦПК України.

На підтвердження направлення позовної заяви із додатками відповідачу, представником позивача надано накладну № 1918389 від 23.01.2026 11:14 із описом вкладення до: листа, що був направлений на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 найменування вкладення: роздруківка Договору про відкриття кредитної лінії 1394-7443.pdf, роздруківка Правил відкриття кредитної лінії, Паспорту та Таблиці споживчого кредиту 1394-7443.pdf, квитанція про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи 1394-7443.pdf, довідка про перерахування суми кредиту 1394-7443.pdf, розрахунок заборгованості 1394-7443.pdf, копія Правил акції 1394-7443.pdf, позовна заява (pdf) 1394-7443.pdf (а.с. 56-зі звороту), квитанцію № 1918389 від 23.01.2026 11:14 (а.с. 56).

Отже, позивачем вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, щодо направлення позовної заяви відповідачу на його зареєстровану адресу проживання та вимог про усунення порушень.

Щодо доводів представника відповідача про те, що кредитор не намагався жодним чином врегулювати питання стягнення заборгованості в досудовому порядку, суд зазначає, що відповідно до приписів чинного цивільного законодавства проведення таких заходів не є обов`язковим і не проведення сторонами заходів досудового врегулювання не позбавляє права кредитодавця на подачу позову до суду.

Поряд з тим, оскільки представник відповідача наголошував на тому, що заявлена сума по відсоткам не вмотивована та не обґрунтована належним розрахунком, суд зазначає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи положення статті 11 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором,підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року у цивільній справі № 542/180/26 задовольнити.

Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2026 року, яке ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи № 542/180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 13 травня 2026 року на 09 год 30 хв, в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копії відповіді на відзив та заперечення на відповідь одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва