Ухвала суду № 135569667, 09.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 758/7241/25

Провадження № 2/362/770/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Лозенко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 09 грудня 2025 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача ОСОБА_3 і доставлено 10 грудня 2025 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 09 грудня 2025 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_4 і доставлено 10 грудня 2025 року.

В судове засідання 14 січня 2026 року позивач, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 14 січня 2026 року представник позивача, не з`явився, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні 14 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 15 січня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача ОСОБА_3 і доставлено 16 січня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 15 січня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету представника позивача Коноваленко Є.О. і доставлено 16 січня 2026 року.

В судове засідання 27 січня 2026 року позивач, повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 27 січня 2026 року представник позивача, повідомлена належним чином, не з`явився, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні в Яворівському районному суді Львівської області у справі №944/5835/25, просила визнати поважними причини неявки в судове засідання, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання 27 січня 2026 року знято з розгляду у зв`язку із хворобою судді. Розгляд справи призначено на 04 лютого 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 28 січня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача ОСОБА_3 і доставлено 28 січня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 28 січня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача Підгайного М.Є. і доставлено 28 січня 2026 року.

В судове засідання 04 лютого 2026 року позивач, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 04 лютого 2026 року представник позивача, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судове засідання 04 лютого 2026 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника на 04 березня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 04 лютого 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача Підгайного М.Є. і доставлено 12 лютого 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 04 лютого 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету представника позивача Коноваленко Є.О. і доставлено 12 лютого 2026 року.

В судове засідання 04 березня 2026 року позивач, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 04 березня 2026 року представник позивача, не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання 04 березня 2026 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника відкладено на 09 квітня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 10 березня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету позивача Підгайного М.Є. і доставлено 11 березня 2026 року.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» від 10 березня 2026 року в цивільній справі 758/7241/25 надіслано до електронного кабінету представника позивача Коноваленко Є.О. і доставлено 11 березня 2026 року.

В судове засідання 09 квітня 2026 року позивач, представник позивача, повідомлені належним чином, не з`явилися.

Позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Від представника відповідача за 6 хвилин до засідання надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У вказаному клопотанні представник позивача зазначає, що представник обізнана про те, що підготовче засідання у справі призначено на 09 квітня 2026 року о 11 год 00 хв. та посилається на те, що представник не була впевнена чи відбудеться судове засідання призначене у Солом`янському районному суді м. Києва справа №760/20986/24, яке також призначено 09.04.2026 р на 11 год.00 хв, я не могла завчасно подати таке клопотання. Тому подаю його після підтвердження, що засідання відбудеться. В клопотанні представник позивача повідомила суд, що вона не зможе прийняти участь у визначену судом дату та час у розгляді справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, дату якого було визначено завчасно та узгоджено зі сторонами.

В судове засідання 09 квітня 2026 року відповідач, представник відповідача, повідомлені належним чином, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року № 711/7486/19 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22).

Беручи до уваги те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 14 січня 2026 року, 04 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 09 квітня 2026 року, в судове засідання повторно не з`явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 131, 211, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя К.В. Медведєв