Вирок № 135569153, 08.04.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/26/26

Справа № 356/121/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

Захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111080000286 від 19.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.11.2003 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.07.2004 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 20.02.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 7 років позбавлення волі; 4) 03.06.2021 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 12 Midnight Black, 4 Gb RAM 128 GB ROM» вартістю, відповідно до висновку експерта, 4 119 гривень 33 копійки та покинув домоволодіння ОСОБА_11 з викраденим телефоном.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4 119 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 22.11.2024 року перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, вислухавши показання обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає доведеним те, що 22.11.2024 року ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_9 покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, а також дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відтак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, по місцю проживання характеризується негативно, не працевлаштований. Неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори: історію попередніх правопорушень, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, оцінку ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, який відповідає високому рівню, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як високий та його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме таке покарання на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 369, 373-376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 12 Midnight Black, 4 Gb RAM 128 GB ROM» - залишити у потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1 193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1