Ухвала суду № 135568786, 09.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1322/19

Провадження № 6/279/62/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря Зубкової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", треті особи Акціонерне товариство "ПриватБанк", Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2026 ТОВ "Капіталресурс" звернулося у Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, в якій просить: замінити стягувача АТ КБ "Приватбанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі № 279/1322/19 від 08.08.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 279/1322/19 від 08.08.2019.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2019 позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуто борг за кредитним договором від 16.11.2015 року станом на 19.02.2019 в сумі 19538,62 грн. Рішення суду набрало законної сили .

На виконання зазначеного рішення суду, 08.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист (справа №279/1322/19).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60115037 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором 16.11.2015 року перейшло від АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Капіталресурс".

26.06.2020 року виконуючим обов`язки начальника відділу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Яною Вікторівною в межах виконавчого провадження ВП №60115037 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "Капіталресурс" в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 279/1322/19 постановою від 26.06.2020 року повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був АТ КБ «Приватбанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 26.06.2020 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа №279/1322/19 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 279/1322/19, виданого 08.08.2019 року .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №279/1322/19, виданому 08 серпня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ві д 14.06.2019 року у справі № 279/1322/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.11.2015 року станом на 19.02.2019 року в розмірі 19538 гривень 62 копійки.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пацко