Ухвала суду № 135568737, 06.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8549/24

2/296/820/26

У Х В А Л А

(повний текст)

"06" квітня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача Мелешка М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» адвоката Колодочки Григорія Вікторовича про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мелешко Максим Андрійович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зобов`язати Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся» знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, замовником якого є ПП «ТВЦ «Олеся», який розміщений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1810136600:03:012:0035, площею 0,4 га, цільове призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2024 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2025 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» про знесення самочинного будівництва.

13.10.2025 до суду від представника відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» адвоката Колодочки Григорія Вікторовича надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обгрунтування клопотання зазначає, що у позовній заяві позивач стверджує про порушення відповідачем будівельних норм та правил під час здійснення будівництва об`єкту нерухомості за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6. Враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності вимог позивача в частині відповідності об`єкту будівництва будівельним нормам та правилам необхідні спеціальні знання, необхідно призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача - адвокат Колодочка Григорій Вікторович в підготовче судове засідання на 06.04.2026 на 10:00 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв від представника до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшло від представника відповідача після проведення підготовчого засідання. Також суд зазначає, що дане клопотання не містить поважних причин неявки в судове засідання (хворобливий стан не є такою причиною).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мелешко Максим Андрійович при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суд.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у цій справі є, в тому числі, встановлення обставин наявності чи відсутності самочинного будівництва об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, замовником з проєктної документації та будівництва по якому є відповідач Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся».

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2025 року, зазначеної у протоколі судового засідання, задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка М.А. та витребувано у представника відповідача актуальну проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка Максима Андрійовича про витребування доказів, - задоволено. Витребувано у Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, площею 3175,35 кв.м, клас наслідків СС 2, декларація ЖТ 102201460721.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2025 року, застосовано до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» - Колодочки Григорія Вікторовича залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2026, повторно застосовано до Приватного підприємства «Творчо-Виробничий центр «Олеся» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали.

Станом на 06.04.2026 ухвала суду про витребування доказів залишилась невиконаною.

Суд зазначає, що відповідач, одночасно клопочучи про призначення експертизи, натомість системно не виконує ухвалу суду про витребування доказів, а саме: проєктної документації, на підставі якої здійснюється будівництво об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, площею 3175,35 кв.м, клас наслідків СС 2, декларація ЖТ 102201460721.

Відсутність такої документації унеможливлює проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою могло б бути вирішено питання в частині відповідності об`єкту будівництва будівельним нормам та правилам.

Враховуючи вищевикладене, суперечливу поведінку відповідача в цій частині, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» адвоката Колодочки Григорія Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.103, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» адвоката Колодочки Григорія Вікторовича про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 296/8549/24, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено: 08.04.2026.

Суддя М. В. Петровська