Ухвала суду № 13556765, 28.01.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №8-1/11 року

28 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 13.10.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду в зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки для підготовки до слухання справи в апеляційному суді Івано-Франківської області він отримав від ОСОБА_4 оригінал кредитного договору від 14.06.2007 року та виявив, що примірник договору позичальника не містить печатки юридичної особи –ПАТ КБ «ПриватБанку», що, на його думку, свідчить про нікчемність кредитного договору, а тому він може бути визнаний судом недійсним. За вказаних підстав вважає, що рішення районного суду від 13.10.2010 року не може залишаться всилі і повинне бути скасоване, а справа повинна бути розглянута заново.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали з підстав, які викладені в заяві, просять її задоволити, а рішення районного суду від 13.10.2010 р. скасувати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений завчасно.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, 27.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що14.06.2007 року між ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № IFN0GA00000006 на суму 41 000 доларів США, оскільки працівники відповідача пояснили, що за користування кредитом в доларах США стягується менша кредитна ставка, ніж за користування національною валютою. Вже під час дії договору вони встановили, що його умови є несправедливими, так як на час знецінення національної валюти всі ризики по виконанню договору покладені на них, а укладення договору в іноземній валюті не відповідає вимогам законодавства, а також кредитний договір та договір іпотеки містили ряд недоліків, які можуть бути підставою для визнання їх недійними.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 13.10.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 року.

          Посилання представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на нікчемність кредитного договору, як укладеного з недодержанням письмової форми (відсутність печатки банку на примірнику кредитного договору, який знаходиться на руках у позивачів) не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки згідно чинного законодавства під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

          Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачі надали суду докази, які вважали необхідними і достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, в тому числі і копію кредитного договору від 14.06.2007 року із печаткою ПАТ КБ «ПриватБанку». Примірник, на який зараз посилаються позивач та його представник, знаходився безпосередньо у позивачів з часу його підписання, ОСОБА_1 отримав його, був ознайомлений з його змістом та формою, про що не заперечує в судовому засіданні. Однак, ні при подачі позову до суду, ні в жодному судовому засіданні позивачами не зазначено однією з підстав визнання кредитного договору відсутність печатки на одному з його примірників.

Таким чином наведені в поданій заяві обставини не є нововиявленими і винятковими, а тому підстав для скасування рішення по вказаних в заяві обставинах не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.