Ухвала суду № 135565419, 08.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/501/26

Номер провадження по справі 2-з/387/2/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також представник позивача, діючи в інтересах позивача, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67654316, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., з примусового виконання виконавчого напису № 10663, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ІНФІНАНС», грошових коштів у сумі 14 703,14 грн. У подальшому, 25.03.2024, ТОВ «Вердикт Капітал» було замінено його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 10663, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 14 703,14 гривень.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, а також його вчинено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, на думку позивача, відповідачем пропущено строк звернення за вчиненням виконавчого напису, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, спрямованих на гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 зазначеної постанови, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має пересвідчитися, зокрема, у наявності спору між сторонами, реальній загрозі невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а також у відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 10663, яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», грошових коштів у сумі 14 703,14 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67654316 від 25.11.2021.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виконавчого напису, який оскаржується позивачем у судовому порядку, а також враховуючи, що за вказаним виконавчим написом уже здійснюється примусове стягнення, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

При цьому обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67654316 від 25.11.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., з примусового виконання виконавчого напису № 10663, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», грошових коштів у сумі 14 703,14 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Добровеличківвка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач ТОВ «Дебет Форс» ( ЄДРПОУ 43577608, м.Київ вулиця Княжий Затон, будинок 9 приміщення 369,1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович ( 25007, Кіровоградська область м.Кропивницький вул. Чигиринська,2)

Примірник ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Дмитру Сергійовичу.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер