Ухвала суду № 135564172, 08.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9718/25

2-а/215/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108866, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

02.03.2026 ухвалою суду по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу.

04.03.2026 до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана постанова № ЕНА № 6343665 від 14.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності винесена поліцейським полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який входить до структури Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Разом з тим, 08.04.2026 від представника позивача адвоката Зєркіна А.С. надійшла заява, у якій останній не заперечує проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою підрозділу патрульної поліції, яка діє від імені Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим саме цей орган є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наявність згоди позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 162, 241243, 248, 256 Кодекс адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108866, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) на належного відповідача Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати належному відповідачу Департаменту патрульної поліції.

Встановити належному відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити належному відповідачу, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодекс адміністративного судочинства України, а також що одночасно з поданням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього доказів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити належному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: