Ухвала суду № 135563747, 08.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3813/22

Провадження № 1-кп/0203/177/2026

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022040000000157 від 24.05.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 08.09.2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який підозрювався на той момент у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 208000 грн., яку в той же в день було внесено його братом ОСОБА_6 . На даний час у відношенні обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави. У зв`язку зі зміною ще на стадії досудового розслідування кваліфікації інкримінованого обвинуваченому правопорушення з ч.3 ст.368 на ч.1 ст.368 КК України, зважаючи на неухильне виконання останнім покладених на нього обов`язків, зменшення ступеню ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, захисник просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що незважаючи на зменшення ступеню ризиків, які враховувались на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, вони продовжують існувати і належна процесуальна поведінка обвинуваченого зумовлена дієвістю обраного запобіжного заходу.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 року до ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 208000 грн з покладенням процесуальних обов`язків.

Вказаний розмір застави було внесено застовадавцем ОСОБА_6 на відповідний рахунок згідно квитанції від 08.09.2022.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений протягом 3,5 років сумлінно виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки. Крім того встановлена раніше застава у розмірі 208000 грн була визначена з урахуванням ознак тяжкого злочину (ч. 3 ст. 368 КК), який інкримінувався обвинуваченому до зміни кваліфікації на ч.1 ст.368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену заставу у розмірі у розмірі 208000 гривень, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Заставу у розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., що внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, платник: ОСОБА_6 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2022, № 202/4645/22, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1