Постанова № 135563741, 06.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1254/26

Провадження №3/0203/324/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Качаленко Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кравченко О.А.,

представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С.,

захисника адвоката Денисенко Т.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Південно-Східної митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра (Дніпропетровська), громадянина України, керівника ТОВ "АЙС БЛІК" (код ЄДРПОУ 44511445, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Карнаухівка, вул. Центральна, буд.88А), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0144/UA110000/2025 від 03.12.2025, 01.11.2025 з Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці відповідно до контракту від 15.07.2025 №15072025, укладеного між ТОВ "АЙС БЛІК" (51990, Дніпропетровська область, смт. Карнаухівка, вул. Центральна, буд. 88А, Україна, код ЄДРПОУ 344511445) та компанією GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD (room 1119, 11th floor, bulding 2, International Creative Community, Beital road, Baiyun district, Guangzhou, China), на адресу ТОВ "АЙС БЛІК" згідно з накладної ЦІМ/УМВС №31524385 від 21.10.2025, рахунку-фактури (інвойсу) від 27.08.2025 №MS25-072202G у контейнері №SEGU3074032 на залізничному вагоні надійшов товар «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: Лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22000 кг. Молекулярна формула - C16H35NaO5S....», виробник GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD, країна походження - Китай, вагою нетто 22000,00 кг та вартістю 32252,00 доларів США, які у подальшому 06.11.2025 було доставлено в зону діяльності митного поста «Самар» Південно-Східної митниці.

11.11.2025 ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 28.02.2025 №28022025, було подано електронну митну декларацію типу IM40AA від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 та задекларовано зазначений вище товар «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22000 кг. Молекулярна формула - C16H35NaO5S....», виробник GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD, країна походження Китай, за кодом згідно УКТ ЗЕД - 3402399000.

Згідно письмових пояснень від 27.11.2025 ОСОБА_2 , відповідно до додаткової угоди від 18.04.2025 №4 до договору від 28.02.2025 №28022025, є прямим митним представником підприємства ТОВ "АЙС БЛІК", що діє в особі директора ОСОБА_1 . Документи для митного оформлення товару для заявлення їх в митній декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 було надано ОСОБА_3 підприємством ТОВ "АЙС БЛІК".

12.11.2025 було проведено митний огляд за результатом якого були відібрані зразки задекларованого товару для проведення лабораторних досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

21.11.2025 отримано висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.11.2025 №1420003700-0433, згідно якого заявлений до митного оформлення товар «ідентифіковані як гелеподібна речовина, що містить воду, лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, 1,4-діоксан. Проба під час змішування з водою у концентрації 0.5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчинної речовини. Поверхневий натяг 0.5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3.74 10-2 Н/м при температурі 20°С. Продукт має аніонні поверхнево-активні властивості. Вміст води та летких речовин в пробі становить 20.4 мас.%. Продукт не відноситься до водонерозчинних нафтенатів, нафтових сульфонатів та інших нерозчинних у воді поверхнево-активних речовин та засобів. Призначення (функції) товару визначаються відповідно до достовірної технічної інформації виробника. Виявлена наявність в складі проби лауретсульфату натрію не відповідає інформації, заявленій у гр.31 МД».

На підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 21.11.2025 №1420003700-0433 відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Південно-Східної митниці винесено рішення про визначення коду товару від 25.11.2025 №25UA11000000074-КТ, згідно якого ввезений товар являє собою «Товар з комерційною назвою "Сульфат натрію лаурилового ефіру" (SLES) 70% - 22000 кг, номер CAS:68585-34-2 являє собою суміш поверхнево-активних речовин (аніонних ПАР): лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, з вмістом води та 1,4-діоксан. Вміст води та летких речовин становить 20.4 мас.%. Під час змішування з водою у концентрації 0.5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчинної речовини. Поверхневий натяг 0.5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3.74х10-2 Н/м при температурі 20°С. Використовується в якості мийного компонента у виробництві засобів мийних та чистильних побутового призначення, а також засобів косметичних для очищення шкіри та волосся. Не розфасований для роздрібної торгівлі» та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3402901000.

За заявленим в митний декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3402399000 ставка мита складає - 2% від митної вартості товару, за визначеним відповідно до Рішення від 25.11.2025 №25UA11000000074-КТ кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3402901000 ставка мита складає - 6,5% від митної вартості товару.

Таким чином, головний державний інспектор митного поста «Самар» Південно-Східної митниці в протоколі зазначає, що керівником ТОВ "АЙС БЛІК" ОСОБА_1 , заявлено у гр. 31 митної декларації від 11.11.2025 №25UA110050003954U5 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів недостовірні відомості, щодо хімічного складу та визначення коду УКТ ЗЕТ, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 75 473,95 грн, що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.

Позиції учасників

Представник митного органу підтримав обставини, викладені в протоколі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 є утримувачем митного режиму, має нести відповідальність за невиконання обов`язків декларанта; у зв`язку з неподанням специфікації до товару, яка визначає хімічний склад товару та віднесення до коду УКТ ЗЕТ, було відібрано проби (зразки), проведено дослідження, за результатами якого виникли підстави для прийняття рішення про визначення відмінного від декларації коду УКТ ЗЕТ. Спрощено, мова йде про різні продукти: речовину і суміш, тому і різні коди УКТ ЗЕТ 3402…9000 та 3402…1000.

Додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

Зокрема, щодо вмотивованого рішення керівника митного органу, представник посилався на положення наказу МФУ від 02.12.2016 №1058, а отже, наявна в матеріалах справи службова записка керівника митного поста є вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу як це і передбачено приписами ч.2 ст.356 МК України. Митні правопорушення за своєю правовою природою відносяться до формальних. Аналізуючи послідовність вчинення всіх дій ОСОБА_1 йому було відомо, що кожна поставка товару має індивідуальний хімічний склад, безпосередньо який визначатиметься специфікаціями до контракту, які є невід`ємними частинами контракту. Не зазначення повного хімічного складу товару і призвело до зазначення невірного коду УКТЗЕД та зменшення розміру митних платежів, що характеризує суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення, яке має формальний склад. Звернув увагу суду, що події відбувалися 25.11.2025 року, а специфікація була надана митному органу 06.02.2026 року. Отже, декларантом не виконано умови ст.257 МК України, не надано специфікацію до контракту, що фактично є єдиним документом, який визначає хімічний склад товару та віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД. В даному випадку не надання всіх наявних документів, зокрема специфікації, яка була наявна у декларанта, вплинуло на прийняття класифікаційного рішення. Надання вказаної специфікації 06.02.2026 року, тобто фактично через 3 місяці після подачі митної декларації, ставить під сумнів достовірність інформації наведеної в ній, так як безпосередньо даний документ підтверджував хімічний склад імпортованого товару та був необхідний для визначення митного коду товару.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підприємство не в перший раз завозить цей товар, тому йому не зрозуміло, чому в одному разі митниця визначає код …9000 (кінцеві цифри), а в іншому 1000. Цей товар використовується для виробництва побутової хімії, це компонент, який робить піну, а лабораторія визначила, що це готовий продукт. Повний пакет документів було передано брокеру.

Захисник адвокат Денисенко Т.М. надала до суду заперечення на протокол, просила закрити провадження у справі, зауважив, що 11.11.2025 ТОВ «ТД «АЙС БЛІК» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку до митного органу митну декларацію щодо оформлення вищезазначеного товару, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй номеру 25UA110050003954U5. Згідно гр. 31 МД, до митного оформлення заявлено товар: Поверхнево-активні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: Лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22 000 кг. Молекулярна формула C16H35NaO5S. Використання: Аніонна поверхнева-активна речовина, яка використовується як компонент чистячих, миючих і косметичних засобів у вигляді рідкоподібної пасти. В минулому ТОВ «АЙС БЛІК» вже було імпортовано товар: SODIUM LAURYL ETHER SULFATE (SLES) 70%, код товару 3402399000, згідно імпортної митної декларації №25UA110050001684U0 від 23.05.2025 від іншого постачальника. 12.11.2025 начальником митного посту «Самар» ОСОБА_4 ініційовано проведення огляду (переогляду) задекларованого ТОВ «АЙС БЛІК» товару на підставі ст. 338 МК України, СУР 202-1, 905-4, 911-1, за результатами якого складено відповідний акт, згідно п. 8.3.4 якого огляд проводився згідно ст. 338 п. 2 МК України. Товар оглядався візуально. Проведено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень з метою визначення хімічного складу, характеристик товару, визначальних для його класифікації за УКТ ЗЕД. Частиною 2 статті 356 МК України передбачено, що Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Проте, акт про проведення огляду (переогляду) товарів не містить посилання на рішення керівника митного органу, а також мотиви, з яких таким керівником було прийнято рішення про проведення огляду.

У разі, якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТЗЕД. Класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 814/1256/17, від 20.06.2019 №826/7208/16, від 07.07.2023 у справі № 804/45/17.

Крім того, диспозиція ст. 485 передбачає, зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Твердження висновку, що товар використовується в якості мийного компонента у виробництві засобів мийних та чистильних побутового призначення, а також засобів косметичних для очищення шкіри та волосся, не має документального обґрунтування, оскільки, як було зазначено раніше, у Висновку № 1420003700-0433 від 21.11.2025 зазначено, що Призначення (функції) товару визначаються відповідно до достовірної технічної інформації виробника. Згідно рішення від 25.11.2025 митний орган дійшов висновку, що заявлений до декларування ТОВ «АЙС БЛІК» товар відноситься до коду УКТЗЕД 3402901000, до якого згідно Пояснень УКТЗЕД відносяться поверхнево-активні засоби. Таким чином, спір полягає у тому, що позивачем заявлено товар, який відноситься до коду УКТЗЕД 3402399000 - анiоннi органiчнi поверхнево-активнi речовини. Митний орган наполягає, що це поверхнево-активні засоби, які відносяться до коду УКТЗЕД 3402901000.

З метою підтвердження своєї позиції, ТОВ «АЙС БЛІК» було замовлено незалежне лабораторне наукове дослідження проб зразків товару, які були відібрані представником позивача у присутності представника митного органу з тієї ж самої тари, що й була використана митним органом для відбору зразків для проведення лабораторного дослідження Висновком підтверджено, що наданий для проведення дослідження зразок не є сумішшю речовин, а є однією речовиною, яка утворюється внаслідок не змішування кількох речовин, а внаслідок синтезу кількох речовин і не є їх сумішшю, тим паче готовим засобом готовим продуктом.

Крім того, специфікація № 1 від 22.07.2025 до контракту № 15072025 була надана супровідним листом від 05.02.2026 до матеріалів справи про порушення митних правил, проте не врахована митним органом при зверненні до суду із поданням.

Обґрунтування суду

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив та вивчив отримані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Вимоги статті 489 Митного кодексу України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів; суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів; причинного зв`язку між діянням та наслідками.

Судова практика в частині суб`єктивної сторони правопорушення є сталою, зокрема,Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, хоча порушення митних правил може бути як умисне, так і з необережності, як це зауважив представник митного органу, однак, оскільки ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Згідно з диспозицією даної норми та формулювання обставин в протоколі порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом, зокрема, неправдивих відомостей, (в графі 31) стосовно опису хімічного складу та неправильного визначення визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 485 Митного кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №640/5082/17.

Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 у справі №761/17885/17.

За диспозицією ст. 485 МК України інспектор вказав, що ОСОБА_1 заявив у гр. 31 митної декларації недостовірні відомості, щодо хімічного складу та коду товару згідно УКТЗЕД (подання а.с.4, протокол а.с. 9, доповідна записка - а.с.12).

Судом встановлено, що 11.11.2025 ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 28.02.2025 №28022025 подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ №25UA110050003954U5, в графі 31 задекларовано товар «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні: лауриловий ефір сульфат натрія (SLES) 70% - 22000 кг. Молекулярна формула - C16H35NaO5S....». Використання: аніонна поверхнево-активна речовина, яка використовується як компонент чистячи, миючих і косметичних засобів у вигляді рідкоподібної пасти виробник з доповненням (див. електронний інвойс), країна походження Китай, за кодом згідно УКТ ЗЕД 3402399000 (а.с.14).

Ввезення товару на митну територію України здійснювалось відповідно до контракту від 15.07.2025 №15072025 між ТОВ "АЙС БЛІК" (51990, Дніпропетровська область, смт. Карнаухівка, вул. Центральна, буд. 88А, Україна, код ЄДРПОУ 344511445) та компанією GUANGZHOU MONSA CHEMICAL CO., LTD, накладної ЦІМ/УМВС №31524385 від 21.10.2025, рахунку-фактури (інвойсу) від 27.08.2025 №MS25-072202G (а.с. 15-22).

Наступного дня після електронної митної декларації, 12.11.2025 проведено огляд товару на підставі ст. 338 Митного кодексу України, ініціатором зазначено начальника митного посту «Самар» ОСОБА_5 .

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається обґрунтування підстави для проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Відповідно до п. 1 глави IV «Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року № 480), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 р. за № 1693/29823, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, в судовому засіданні ініціатором складання протоколу зазначені доводи не спростовані, відповідне рішення не представлено.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28 липня 2021 року (справа №815/3903/17), від 28 травня 2020 року (справа №818/1205/16), від 14 серпня 2018 року (справа №818/3408/15), від 12 листопада 2020 року (справа №808/1697/15), від 29 липня 2021 року (справа №160/11199/19), від 13 квітня 2021 року (справа №818/294/17), від 27 травня 2021 року (справа №820/6482/16), від 25 лютого 2021 року (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2024 у справі № 260/585/22 підтримав наведені висновки Верховного Суду та не вбачав підстав для відступу від них.

Судом встановлено, що працівниками митного органу було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини 2 статті 356 Митного кодексу України, керівником цього митного органу або його заступником не приймалося.

В судовому засідання представник митного органу зазначив, що підставою проведення огляду та відібрання проб (зразків) стало неподання брокером при оформлення митної декларації специфікації до контракту, що є невід`ємною частиною контракту.

За матеріалами справи весь пакет документів за поясненнями ОСОБА_1 передано брокеру, і окремо, було подано на запит митного органу (а.с. 51,62).

Представник митниці в поясненнях зазначив, що подання специфікації мало місце лише 06.02.2026.

Однак, це і підтверджує виконання декларантом вимог митного органу, оскільки сам запит про надання специфікації було направлено ТОВ «АЙС БЛІК» 16.01.2026.

Окремо суд зазначає, що протокол про порушення митних правил на час направлення запитів про надання додаткових документів вже було складено 03.12.2025.

Пунктом 3 Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, наказ від 30.05.2012 № 650, визначено, що у разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Одночасно декларант посилається на те, що при зазначенні коду УКТЗЕД, було взято до уваги код товару, зазначений Продавцем у Сертифікаті походження товару №25С666120057/00086 від 18.09.2025, а також у експортній митній декларації країни походження товару. Крім того, до документів ТОВ «АЙС БЛІК» надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0155 від 20.05.2025, отриманий при декларуванні товару за МД №25UA110050001684U0. За вказаною декларацією товар випущено у вільний обіг 23.05.2025 із кодом УКТЗЕД 3402399000.

Враховуючи зазначене, при декларуванні 11.11.2025 аналогічно зазначено код товару УКТЗЕД 3402399000.

За результатами дослідження, проведеного митним органом, Висновок № 1420003700-0433 від 21.11.2025, надана на дослідження проба ідентифікована як гелеподібна речовина, що містить воду, лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, 1,4 діоксан. Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчиненої речовини. Поверхневий натяг 0,5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3,74? 10-2Н/м при температурі 20С. Продукт має аніонні поверхнево-активні властивості. Вміст води та летких речовин в пробі становить 20,4 мас. %. Продукт не відноситься до водонерозчинних нафтенатів, нафтових сульфатів та інших нерозчинних у воді поверхнево-активні речовин та засобів. Призначення (функції) товару визначаються відповідно до достовірної технічної інформації виробника. Виявлена наявність в складі проби лауретсульфату натрію не відповідає інформації, заявленій у гр. 31 МД (а.с.35-37).

На підставі вказаного висновку, митним органом 25.11.2025 винесено рішення щодо класифікації товарів, згідно якого: «Товар з комерційною назвою «Сульфат натрію лаурилового ефіру (SLES) 70%) 22 000 кг., номер CAS:68585-34-2 являє собою суміш поверхнево-активних речовин (аніонних ПАР): лауретсульфат натрію, лаурілсульфат натрію, з вмістом води та 1,4 діоксан. Вміст води та летких речовин в пробі становить 20,4 мас. %. Під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин, без випадіння нерозчиненої речовини. Поверхневий натяг 0,5% водного розчину нелеткого матеріалу проби становить 3,74? 10-2Н/м при температурі 20С. Використовується в якості мийного компонента у виробництві засобів мийних та чистильних побутового призначення, а також засобів косметичних для очищення шкіри та волосся. Не розфасований для роздрібної торгівлі» (а.с. 38).

Підприємство наполягає, що ТОВ «АЙС БЛІК» є виробником побутової хімії торгової марки «ICE BLIK», має свій сайт https://iceblik.com.ua/ua , який є онлайн-магазином. ТОВ «АЙС БЛІК» не купує готову продукцію, а купує саме речовини для виробництва такої продукції. З метою підтвердження своєї позиції, ТОВ «АЙС БЛІК» замовлено незалежне лабораторне наукове дослідження проб зразків товару, які були відібрані в присутності представника митного органу з тієї ж самої тари, що й була використана митним органом для відбору зразків для проведення лабораторного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно висновків Звіту № 2868/2026 від 07.01.2026, наданий на дослідження зразок є комерційним продуктом, котрий містить суміш багатьох окремих речовин, а саме неетоксильованих та етоксильованих алкілсульфатів натрію. Об`єкт, що є сумішшю додецилсульфату натрію, тетрадецилсульфату натрію, містить етоксилати алкілсульфатів натрію, а саме натрію додецилсульфат від моноетоксилату до декаетоксилату, та натрію тетрадецилсульфат від моноетоксилату до декаетоксилату є монопродуктом, що утворюється при промисловому синтезі й може мати різну пропорцію між фракціями алкілсульфатів зі ступенем етоксилювання від 0 до 10 і більше, залежно від використаних умов синтезу та функціонального призначення. Такий продукт не виготовляється шляхом змішування окремих речовин вони всі утворюються внаслідок одночасного синтезу в одному продукті (а.с. 93-105).

Відтак, аналізуючи матеріали справи, суд не знаходить підстав, документів, об`єктивних відомих даних, що надавали декларанту можливість зазначити в гр.31 митної декларації інформацію про наявність в складі товару іншої речовини, крім, лауриловий ефір, оскільки жодний з первинних документів такої інформації не містить.

Декларант також скористався можливістю доводити свою позицію як під час митної процедури так і в суді, в обгрунтування доводів представив висновок есперта, результати якого мають для суду не менш переконливі висновки, ніж дослідження, проведене під контролем держави митним органом.

Отже, якщо декларантом в митній декларації зазначені дані, що відповідають первинним документам, то постає питання, в який інший спосіб мав він діяти, оскілки така поведінка має бути для суб`єкта прогнозованою та очікуваною.

Відтак, суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 умисно не надав специфікації до контракту, яка в тому числі, підтверджує склад товару - Sodium Lauryl Ether Sulfate 70 % (а.с.78) та відповідно правильність визначення коду УКТ ЗЕТ 3402399000.

Умисне надання недостовірних відомостей декларантом матеріалами справи та в судовому засіданні не підтверджено.

Суд зауважує, що за своїм значенням протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, а розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати викладені фактичні обставини.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час судового розгляду суду не представлено ініціатором складання протоколу про порушення митних правил обґрунтованих доказів на підтвердження умислу декларанта на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідають стандарту доведення "поза розумним сумнівом" та, враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 458,485,527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко