Ухвала суду № 135562359, 08.04.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2043/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2043/25.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 16.03.2026 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач подав пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що рішення Чернігівського ОАС від 13.05.2025 частково виконано, а саме проведено розрахунок додаткової винагороди, що підтверджується розрахунком потреби в коштах від 18.12.2025 №1532/9/15274. Більше того, всі кошти, які знаходилися на відповідному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 , були перераховані ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2025 №1377. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 не являється розпорядником бюджетних коштів, з метою своєчасного виконання рішення Чернігівського ОАС, для виділення кошторисних призначень 07.11.2025, 09.12.2025 та 02.03.2026 направлено заявки до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. 18.12.2025 за №1532/4юс/ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено клопотання до в/ч НОМЕР_2 (розпорядник бюджетних коштів) з метою погодження потреби в коштах на виконання рішення Чернігівського ОАС від 13.05.2025 у справі №620/2043/25. Дане клопотання погоджено ІНФОРМАЦІЯ_5 19.12.2025 вих. № 306/7/14346. Потреба в коштах для виконання рішення суду склала 253 732,00 грн (сума додаткової винагороди за рішенням суду - 215 161,29 грн, ПДФО - 38 729,03 грн, сума ВЗ - 3 227,42 грн.). Додатково зазначено, що вживаються всі можливі заходи для виконання рішення суду.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідач визнає нарахування коштів за рішенням суду у сумі 215 161,29 грн, проте зазначає про виплату лише в сумі 3 369,07 грн, що становить 1,5% від суми боргу. Виплата такої незначної суми через 10 місяців після винесення рішення суду є імітацією виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі №620/2043/25, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 залишено без змін, адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за періоди стаціонарного лікування з 05.01.2024 по 19.01.2024 та з 22.01.2024 по 11.03.2024, з урахуванням фактично виплачених сум. (а.с. 81-84, 130-139).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Наданими відповідачем доказами підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив розрахунок сум, що підлягають виплаті позивачу на виконання рішення суду (а.с.177 зворот-178).

В подальшому потребу в коштах було включено до основної заявки-розрахунку на на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 за напрямком грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 на листопад 2025 року. Повторно додаткові заявки-розрахунки були сформовані та направлені на листопад 2025 року, на грудень 2025 року та січень 2026 (а.с. 180-188).

Крім того, на виконання рішення суду відповідачем було частково виплачено кошти в сумі 3 386,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2025 №1377 (а.с.189).

Виходячи з вище встановленого, відповідач обчислив та здійснив розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу на виконання рішення суду та частково виплатив кошти, виплата заборгованості буде здійснена після надходження коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно із частиною першою статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (п.32)), а також право на певні суми соціальних виплат, у тому числі, у разі їх невиплати є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10).

У даному випадку позивач мав обґрунтовані та розумні сподівання на виконання рішення суду в розумні строки.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення Чернігівського окружного адміністративного суду виконано частково, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/2043/25 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2043/25.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна