Ухвала суду № 135561433, 25.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7485/26

Провадження № 1-кс/947/2832/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162480001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162480001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих розшукових дій проведення експертних досліджень запобіганню пошкодження, перетворення, відчуження, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, - просить накласти арешт (із забороною відчуження. розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені 24.02.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де свою діяльність здійснює Політична партія «Україна - це ми» (код ЄДРПОУ 38217847).

У судовому засіданні:

Слідчий ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомила, що обшук було проведено у приміщенні Громадської організації «Громадське об`єднання «Україна - це ми», а не за місцем розташування політичної партії керівником якої є ОСОБА_4 , на підтвердження чого надала відповідні документи. Зазначила, що вона не є представником ГО, а ОСОБА_4 вилучене майно не належить.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучені у судовому засіданні додаткові докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025162480001164 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В ході досудового розслідування, 24.02.2026 року за адресою: м. Одеса, Французький бульвар буд. 9 офіс 48 було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано у клопотанні.

На вказане вилучене майно сторона обвинувачення просить накласти арешт, з метою його збереження як речового доказу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, відомості про власника або володільця майна.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення за адресою проведення вказаної слідчої дії здійснює свою діяльність Політична партія «Україна це ми» керівником якої є ОСОБА_4 , представника якого було викликано у судове засідання з розгляду даного клопотання.

Однак у судовому засіданні з`ясувалось, що за адресою м. Одеса, Французький бульвар, буд. 9 офіс 48 (де відбувся обшук та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт) здійснює свою діяльність Громадська організація «Громадське об`єднання «Україна це ми» (код ЄРДПОУ 45847242), керівником якої є ОСОБА_7 , про що свідчить надана адвокатом ОСОБА_5 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Політична партія «Україна це ми», керівником якої є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 93, офіс 1.

Таким чином, клопотання подано без дотримання вимог, передбачених ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість заявленого клопотання та забезпечити дотримання прав належного власника майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо належного власника вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1