Ухвала суду № 135560476, 09.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/949/26

Номер провадження2/950/744/26

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

"09" квітня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат - Василець Сергій Олексійович - вул. Петренка, 44 м. Лебедин Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" - вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, код ЄДРПОУ 41717584, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - АДРЕСА_2 , третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович - просп. Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №8761 від 14 травня 2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 5511,00 грн.

Представником позивачки разом із подачею позову до суду подано заяву про забезпечення позову, по якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем у виконавчому провадженні №66122668 по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021р; зареєстрованого за №8761 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФШФОРС» заборгованості на загальну суму 5 511,00грн. (в т.ч.: 2 000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 3 511,00грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом) а також виконавчого збору в сумі 551,10грн., мінімального витрат виконавчого провадження в сумі 490,00грн. та додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 499,22грн.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії, також представник позивачки зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката - Васильця Сергія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем у виконавчому провадженні №66122668 по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021р; зареєстрованого за №8761 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФШФОРС» (юридична адреса: 01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, код ЄДРПОУ 41717584) заборгованості на загальну суму 5 511,00грн. (в т.ч.: 2 000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 3 511,00грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом) а також виконавчого збору в сумі 551,10грн., мінімального витрат виконавчого провадження в сумі 490,00грн. та додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 499,22грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Роман БАКЛАНОВ