Ухвала суду № 135560125, 09.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/484/322/26

Справа № 479/178/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

09.04.2026 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м.Первомайську заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152290000198, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152290000198, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

07.04.2026 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи через існування сумнівів щодо її неупередженості, оскільки вона під час розгляду справи необґрунтовано відмовила у задоволенні її клопотання про виклик для допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Крім того, суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Під час розгляду такої заяви обвинувачена та її захисник повністю підтримали заяву, просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи за обставин, викладених у заяві, вказуючи, що вона порушує право на захист обвинуваченої.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу через необґрунтованість, вказуючи, що фактично підставою відводу є незгода обвинуваченої та її захисника із процесуальними рішеннями судді.

Від судді ОСОБА_6 пояснення не надійшли.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 3 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на вимоги про відвід судді, підставами для її відводу є незгода обвинуваченої із процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 .

Однак, незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Тобто, докази, що підтверджують неупередженості судді ОСОБА_6 , не надані.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152290000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1