Ухвала суду № 135559969, 09.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 квітня 2026 року Справа № 520/8102/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» (м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, ЄДРПОУ 40312038) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 46, ЄДРПОУ 41430678), заступника начальника відділу Карпенко Вікторії Олексіївни (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46), третя особа Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу Карпенко Вікторії Олексіївни, третя особа Харківська міська рада, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮ Карпенко Вікторії Олексіївни від 23.03.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80570650;

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Карпенко В.О. щодо накладення арешту на кошти ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» та примусового стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. у рамках виконавчого провадження № 80570650;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові ХМУМЮ (ЄДРПОУ: 41430678) вжити всіх передбачених законодавством заходів для повернення на рахунок ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») протиправно стягнутих витрат виконавчого провадження у сумі 303 грн. 00 коп.;

- стягнути з Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮ на користь ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, позивач оскаржує постанову заступника начальника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУМЮ Карпенко Вікторії Олексіївни від 23.03.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80570650 та дії заступника начальника ВДВС Карпенко В.О. щодо накладення арешту на кошти ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» та примусового стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. у рамках виконавчого провадження № 80570650.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову прийнято та вчинено оскаржувані дії у виконавчому провадженні № 80570650 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/3101/25 виданого 20.02.2026 року.

Отже, в даній позовній заяві оскаржується рішення та дії виконавця, яке було винесено при виконанні наказу Господарського суду Харківської області, винесеного в господарському процесі.

При цьому, з матеріалів позову вбачається, що дії щодо накладення арешту на кошти та примусового стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. виразились у прийнятті постанов державним виконавцем у виконавчому провадженні № 80570650.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2025 по справі № 380/6165/24 зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, в даному випадку в оскаржуваних постановах в якості виконавчого документа зазначено наказ Господарського суду Харківської області №922/3101/25.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №346/79/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 січня 2022 року у справі №711/4734/19.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у господарських справах розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суддя зазначає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу Карпенко Вікторія Олексіївна, третя особа Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст.287 ст. 293, ст. 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу Карпенко Вікторії Олексіївни, третя особа Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної позовної заяви віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.