Ухвала суду № 135559379, 09.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

09 квітня 2026 року Справа № 480/6662/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №480/6662/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 04.11.2020 у виконавчому провадженні № 63475567. Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

06.04.2026 представником позивача адвокатом Якименко О.І. подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що судом помилково не вказано в резолютивній частині рішення про зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників. Посилаючись на положення ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить виправити описку в рішенні суду від 07.10.2025 та зазначити вірно: « Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна, належного Позивачу, накладеного постановою старшого державного виконавця Табули Ю.О. від 04.11.2020 в рамках виконавчого провадження № 63475567 та виключити відомості про « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача з огляду на таке.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У розумінні норм процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Рішенням суду у цій справі зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 04.11.2020 у виконавчому провадженні № 63475567. При цьому вимога про виключення позивача з Єдиного реєстру боржників у судовому рішенні не вирішена хоча і була заявлена у позовній заяві ( зміст мотивувальної і резолютивної частин не відображає розгляд у цій частині).

Отже, у цій справі запропоновані заявником виправлення, виходять за межі усунення механічних (мимовільних, випадкових) помилок у рішенні, які допущені під час його письмово-вербального викладу.

У постанові від 09.06.2022 провадження №11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя.

Відтак, на підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні представника позивача адвоката Якименко О.І.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про виправлення описки у судовому рішенні у справі №480/6662/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах