Ухвала суду № 135556034, 08.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 квітня 2026 р.Справа №24зп-26/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована через систему «Електронний суд», заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій представник заявника просить суд:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 до прийняття рішення судом.

2. В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується, зокрема, статутом ТОВ «Межиріченський ГЗК», затвердженим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Межиріченський ГЗК» №125 від 27.01.2023. ТОВ «Межиріченський ГЗК» є власником спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер №2694 від 03.06.2002, виданим Державною службою геології та надр України, строком дії до 03.06.2032.

3. На офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено наказ від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 1 якого припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу. Згідно пп. 2 Додатку до наказу Держгеонадр від 07.03.2026 №103 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами» дію Спеціального дозволу на користування надрами №2694 (назва родовища Межирічне, ділянки Ісаківська та Південна руди титану Житомирська обл.), власником якого є ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ЄДРПОУ 30597936), припинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.

4. Заявник вказує, що первинною підставою для прийняття наказу Держгеонадрами, став указ Президента України від 02.02.2026 №94/2026р «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2026 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"», уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2026 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким санкції застосовано саме до кінцевого бенефіціарного власника заявника ОСОБА_1 . ТОВ «Мотронівський ГЗК» вважає, що наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення спеціального дозволу на користування надрами № 2694 є протиправним.

5. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії наказу №103 може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

6. ТОВ «Межиріченський ГЗК» розпочало видобуток титанової сировини у 2010 році згідно спеціального дозволу на користування надрами №2694. За 15 років роботи ТОВ «Межиріченськй ГЗК», в межах спеціального дозволу на користування надрами №2694, видобуто більше 85% корисних копалин та залишилось роботи на термін близько 3-х років. В умовах воєнного стану ТОВ «Межиріченський ГЗК» здійснює свою діяльність у сфері добування ільменітового концентрату на території Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, як підприємство критичної інфраструктури (відповідно до Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури»), продовжує роботу на проектну виробничу потужність, забезпечує своєчасні і повні розрахунки по заробітній платі та податках до бюджетів всіх рівнів, а також інших зобов`язань і завдань Підприємства, організовує надання благодійної допомоги для потреб Збройних Сил України. Розпорядженням Житомирської обласної військової адміністрації (Житомирської ОДА) №479 від 03.03.2026 ТОВ «Межиріченський ГЗК» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період. При цьому, у 2025 році обсяг податків і зборів, сплачених ТОВ «Межиріченський ГЗК» склав понад 80 млн. грн. В перший рік повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну (2022 рік) ТОВ «Межиріченський ГЗК» було сплачено податків та рентних платежів за користування надрами на суму понад 180 млн. грн. Зменшення рівня сплачених податків до бюджетів усіх рівнів є наслідками повномасштабного вторгнення, що в свою чергу, призвело до енергетичної кризи в Україні. Протягом 2-го півріччя 2025 року ТОВ «Межиріченський ГЗК» було вимушено призупиняти свою діяльність кожен другий місяць через тотальне обмеження електричної енергії.

7. Заявник зазначає, що вказане зумовлює прямі втрати держави та відповідно територіальної громади у вигляді недоотриманих податків, ренти та експортної виручки. Діяльність ТОВ «Межиріченський ГЗК» забезпечує зайнятість сотень мешканців, стабільні доходи їхнім сім`ям, формує значну частку надходжень до місцевого бюджету та дозволяє реалізовувати соціальні, інфраструктурні й гуманітарні програми. Крім того, як наслідок прийняття відповідачем рішення про припинення дії спеціального дозволу, ТОВ «Межиріченський ГЗК» зупинив видобування корисних копалин на Ісаківській та Південній ділянках Межирічного родовища титанових руд. Внаслідок, зупинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.06.2002 №2694 наказом Держгеонадр №103 від 07.03.2026, а також враховуючи неможливість забезпечення безперервності технологічного процесу з видобування, переробки та збагачення титанових руд, наказом по ТОВ «Межиріченський ГЗК» зупинено роботу гірничо-збагачувальних комплексів та інших структурних підрозділів Товариства, а також зупинено проведення видобувних, розкривних та геолого-розвідувальних робіт.

8. Як зазначено заявником, без наявності спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Межиріченський ГЗК» позбавлене права здійснювати рекультиваційні роботи, що призводить до довгострокового або незворотного погіршення стану довкілля.

9. В підтвердження екологічних та техногенних наслідків, що можуть призвести до техногенної катастрофи, заявником отримано Технічний висновок спеціалізованої організації ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», м. Львів від 20.03.2026, в якому профільними фахівцями визначені негативні наслідки та ризики, внаслідок припинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2694 від 03.06.2002 та зупинки ведення гірничих робіт ТОВ «Межиріченський ГЗК». Зупинення ведення господарчої діяльності ТОВ «Межиріченський ГЗК» з припиненням контролю за станом водних систем, ймовірно призведе до техногенних аварій і катастроф з незворотними негативними наслідками як для мешканців громад, на території яких ведеться господарча діяльність, так і на екологічну систему України в цілому водні ресурси районів відпрацювання, як зазначено, відносяться до басейну річки Дніпро.

10. Заявник звертає увагу, що особливу небезпеку становить належність районів відпрацювання до IV групи територій, постраждалих від Чорнобильської катастрофи. У Технічному висновку Інститут ГІРХІМПРОМ підтверджує, що припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 для ТОВ «Межиріченський ГЗК» призведе до передчасної зупинки технологічних процесів на гірничо-збагачувальному комбінату та, як наслідок, техногенних катастроф, а саме виробничих, техногенних, гідрологічних і екологічних аварій і надзвичайних станів, що, в свою чергу викличе катастрофічні наслідки як для оточуючих територій, так і для України в цілому.

11. Як зазначено в заяві, подальша повна зупинка діяльності ТОВ «Межиріченсьий ГЗК» спричинить значні негативні наслідки, а саме: призведе до масового безробіття, різкого скорочення доходів місцевого бюджету, згортання соціальних програм, погіршення матеріального становища мешканців громади та зростання рівня бідності, відтоку населення та зростання соціальної напруги. Припинення дії спеціального дозволу №2694, неминуче спричинить комплексний вкрай негативний соціально-економічний, бюджетний та екологічний ефект, що суперечитиме інтересам територіальної громади, регіону та держави в цілому. Зупинення діяльності такого бюджетоутворюючого підприємства як ТОВ «Межиріченський ГЗК», призведе до ненадходження до бюджетів усіх рівнів, зокрема - Іршанської селищної територіальної громади сум податків та зборів у значних розмірах, що поставить під загрозу можливість задоволення нею потреб територіальної громади.

12. На думку заявника, всі перелічені вище обставини безумовно вказують на те, що існує очевидна необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «Мотронівський ГЗК» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002.

13. За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026, зазначена заява про забезпечення позову була розподілена та передана на розгляд судді Голобутовському Р.З.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

15. З урахування вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

16. Розглядаючи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

17. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

18. Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

19. Одночасно суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

20. За умовами ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

21. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

22. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

23. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

24. Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

25. Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

26. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

27. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

28. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

29. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20, від 16.01.2023 у справі №640/1995/22 та від 27.08.2025 у справі №138зп-25/160.

30. Водночас суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

31. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується Статутом ТОВ «Межиріченський ГЗК», затвердженим Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Межиріченський ГЗК» №125 від 27.01.2023 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Межиріченський ГЗК».

32. Пунктом 6.3.1 зазначеного Статуту визначено, що розмір частки учасника ТОВ «Мотронівський ГЗК» в Статутному капіталі ТОВ «Межиріченський ГЗК» становить 99%.

33. ТОВ «Межиріченський ГЗК» є власником спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер №2694 від 03.06.2002, виданим Державною службою геології та надр України, строком дії до 03.06.2032.

34. Державна служба геології та надр України листом від 05.02.2026 повідомила ТОВ «Межиріченський ГЗК», що у зв`язку із застосуванням рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2026, уведеним в дію Указом Президента України від 02.02.2026 №94/2026, до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ» Межиріченський ГЗК» персональних економічних санкцій, робочою групою з питань надрокористування (протокол від 05.02.2026 № 2026-06) рекомендовано Держгеонадра повернутись до розгляду питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №2694, наданого Товариству, після 06.03.2026.

35. В обґрунтування повідомлення, викладеного в листі від 05.02.2026 Держгеонадра посилається на норми ч. 7 ст. 13 Кодексу України про надра.

36. В подальшому, на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено наказ від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 1 якого припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, зокрема, відповідно до наказу Держгеонадр від 07.03.2026 №103 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким припинено дію спеціальних дозволів на користування надрами» дію Спеціального дозволу на користування надрами №2694 (назва родовища Межирічне, ділянки Ісаківська та Південна руди титану Житомирська обл.), власником якого є ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 30597936), припинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.

37. Не погоджуючись з прийнятим наказом, в заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ним буде ініційовано звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002.

38. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

39. Розпорядженням Житомирської обласної військової адміністрації (Житомирської ОДА) №479 від 03.03.2026 ТОВ «Межиріченський ГЗК» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період.

40. При цьому, у 2025 році обсяг податків і зборів, сплачених ТОВ «Межиріченський ГЗК» склав понад 80 млн. грн. В перший рік повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну (2022 рік) ТОВ «Межиріченський ГЗК» було сплачено податків та рентних платежів за користування надрами на суму понад 180 млн. грн.

41. Відповідно до Технічного висновку спеціалізованої організації ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», м. Львів від 20.03.2026, профільними фахівцями визначені негативні наслідки та ризики, внаслідок припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 та зупинки ведення гірничих робіт ТОВ «Межиріченський ГЗК».

42. В Технічному висновку зазначено, що виробництво на ТОВ «Межиріченський ГЗК» має замкнутий цикл: виконання підготовчих і розкривних робіт, видобуток рудного тіла, його переробку з вилученням корисної копалини, розподіл і складування відвальних продуктів у відпрацьованих ємностях кар`єрів з послідуючою рекультивацією відпрацьованих земельних ділянок. Технічною особливістю відпрацювання Межирічного родовища є безтранспортна система розробки покладів корисних копалин із залученням гідромеханічного устаткування, які потребують залучення в процес значних обсягів технічної води, що, в свою чергу, вимагає будівництва і постійної експлуатації масштабних гідротехнічних споруд для забезпечення процесу зворотного водопостачання без, або з мінімальним, залученням і скидом води з/в природну гідросистему України.

43. Також визначено, що гірничо-збагачувальний комплекс ТОВ «Межиріченський ГЗК» відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, а об`єкти ТОВ «Межиріченський ГЗК» відноситься до об`єктів II класу небезпеки, що вимагає постійного контролю стану гірничих виробіток, викидів у повітря та захисту водних ресурсів від забруднення сторонніми речовинами (пилом, природніми хімічними речовинами і з`єднаннями, продуктами переробки руд, тощо), стану нерекультивованих ділянок з метою недопущення їх підтоплення і, відповідно, виведення з земельного фонду України.

44. Експертами також відображено, що на відстані 300-500 м. від кар`єру ТОВ «Межиріченський ГЗК» розташовані три населені пункти: с. Ємилівка, с. Ісаківка та с. Томашівка; на відстані 200 м. протікає струмок Добринка, який відноситься до басейну річки Тетерів, яка є правою притокою річки Дніпро.

45. Відтак, зупинення ведення господарчої діяльності ТОВ «Межиріченський ГЗК» з припиненням контролю за станом водних систем, може призвести до техногенних аварій і катастроф з незворотними негативними наслідками як для мешканців громад, на території яких ведеться господарча діяльність, так і на екологічну систему України в цілому водні ресурси районів відпрацювання, як зазначено, відносяться до басейну річки Дніпро. Особливу небезпеку становить належність районів відпрацювання до IV групи територій, постраждалих від Чорнобильської катастрофи.

46. Технічним висновком підтверджуються основні чинники підвищеної небезпеки, а саме:

- виробничі ризики: кар`єри та відвали розкривних порід несуть підвищену небезпеку обвалів ґрунтів, зрушень прилеглих територій що призведе до ймовірних руйнуванням об`єктів житлової і господарської забудови;

- техногенні ризики: наявність резервуарів з залишками парів паливомастильних і хімічних речовин, які використовувалися в технологічному процесі, що ймовірно призведе до забруднення навколишнього середовища їх парами, рідинами і сполуками, підвищення пожежної небезпеки, особливо в зоні лісів і болот, в яких розташована зона відпрацювання родовища;

- гідротехнічні споруди: хвостосховища та ємності для відстію води зворотного циклу водопостачання становлять загрозу руйнування дамб, що призведе до підтоплення та заболочування прилеглих територій з виводом їх земель з придатних для ведення промислового і сільськогосподарського використання;

- екологічна небезпека: викиди в атмосферу, скид кар`єрних вод, забруднення навколишнього природного середовища та знищення флори і фауни як на прилеглих територіях, так і по руслу річки Дніпро.

47. В Технічному висновку Інститут ГІРХІМПРОМ підтверджує, що припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 для ТОВ «Межиріченський ГЗК» призведе до передчасної зупинки технологічних процесів на гірничо-збагачувальному комбінату та, як наслідок, техногенних катастроф, а саме виробничих, техногенних, гідрологічних і екологічних аварій і надзвичайних станів, що, в свою чергу викличе катастрофічні наслідки як для оточуючих територій, так і для України в цілому.

48. Листом №45 від 20.03.2026 трудовий колектив та профспілковий комітет ТОВ «Межиріченський ГЗК» звернулися Іршанської селищної ради, як вищого представницького органу місцевої громади та гаранта інтересів територіальної громади з проханням сприяти врегулюванню ситуації, яка склалася на ТОВ «Межиріченський ГЗК» у зв`язку з припиненням дії спеціального дозволу на користування надрами № 2694 від 03.06.2022, що заблокувало здійснення виробничої діяльності підприємства.

49. В листі працівники ТОВ «Межиріченський ГЗК» зазначають, що їх діяльність на підприємстві це джерело доходу для їхніх сімей і основа життя в громаді. За рахунок праці робітників ТОВ «Межиріченський ГЗК» живуть і навчаються їхні діти, утримуються батьки, наповнюється місцевий бюджет, сплачуються комунальні послуги тощо. Діяльність ТОВ «Межиріченський ГЗК» забезпечує зайнятість сотень мешканців, стабільні доходи їхнім сім`ям, формує значну частку надходжень до місцевого бюджету та дозволяє реалізовувати соціальні, інфраструктурні й гуманітарні програми. Внаслідок припинення дії спеціального дозволу ТОВ «Межиріченський ГЗК» вимушене припинити видобування корисних копалин за повністю зупинити виробництво з 07.03.2026. ТОВ «Межиріченський ГЗК» з 07.03.2026 вимушене перевести працівників на неповний робочий час, а для більшості персоналу запровадити вимушені простої не з вини працівників. За відсутності невідкладних рішень, ситуація, що склалася, вже у квітня 2026 року неминуче призведе до повного скорочення працівників ТОВ «Межиріченський ГЗК».

50. В своєму листі працівники зазначають, що ТОВ «Межиріченський ГЗК» забезпечує робочими місцями понад 350 працівників з середньою заробітною платою більш ніж 24 тис. грн., які утримують понад 1000 членів своїх родин.

51. Подальша повна зупинка діяльності ТОВ «Межиріченський ГЗК» спричинить значні негативні наслідки, а саме: призведе до масового безробіття, різкого скорочення доходів місцевого бюджету, згортання соціальних програм, погіршення матеріального становища мешканців громади та зростання рівня бідності, відтоку населення та зростання соціальної напруги.

52. Крім сплати податків та платежів до державного та місцевого бюджету, ТОВ «Межиріченський ГЗК» організовує та надає благодійну допомогу для вирішення потреб територіальної громади та в теперішній час - для потреб Збройних Сил України.

53. Отже, зупинення діяльності такого бюджетоутворюючого підприємства як ТОВ «Межиріченський ГЗК», призведе до ненадходження до бюджетів усіх рівнів, зокрема, Іршанської селищної територіальної громади сум податків та зборів у значних розмірах, що поставить під загрозу можливість задоволення нею потреб територіальної громади.

54. Таким чином, прийняття Держгеонадрами рішення про припинення дії Спеціального дозволу №2694, позбавить ТОВ «Межиріченський ГЗК»: права на видобування корисних копалин на підставі отриманого на законних підставах спеціального дозволу; спричинить неможливість в подальшому здійснення ним свого основного виду господарської діяльності; порушить його права на свободу підприємницької діяльності; порушить права на заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності; призведе до порушення як законних прав та інтересів самого ТОВ «Межиріченський ГЗК», так і його працівників.

55. Враховуючи викладене, а також те, що правомірність наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а факт оскарження вказаного наказу не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, до ухвалення рішення в адміністративній справі та наявності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення його дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

56. При постановленні ухвали суд звертає увагу на норму ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

57. При цьому, зупинення дії спірного наказу носить тимчасовий характер, не є тотожним його скасуванню та не є фактичним вирішенням спору по суті.

58. За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог.

59. Забезпечення позову спрямоване на гарантування реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду набирає законної сили лише після спливу строку на апеляційне оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, ризики реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника зберігаються і після його ухвалення. Відтак заходи забезпечення позову повинні діяти до моменту набрання рішенням законної сили, а не лише до його прийняття

60. Враховуючи, що ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили не є одночасною дією у часі, суд задовольняє заяву про забезпечення частково та встановлює заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог.

61. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

62. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

63. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

64. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших).

65. Судом не встановлено умислу на зловживання заявником своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників спірних правовідносин до розгляду по суті судом правомірності прийняття наказу від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002.

66. В постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №138зп-25/160 колегія суддів зазначила, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

67. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

68. При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

69. Відповідно до ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

70. Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

71. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» Лисенка Володимира Геннадійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

72. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 07.03.2026 №103 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2694 від 03.06.2002 до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог.

73. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

74. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

75. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700 код ЄДРПОУ 39376858).

76. Боржник: Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031).

77. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 07.04.2028 (включно).

78. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський