Ухвала суду № 135556004, 08.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Справа №160/27187/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення суду у справі №160/27187/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. у справі № 160/23187/23 позовну заяву позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, с.м.т. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 56-Б, код ЄДРПОУ 04525024) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 03.04.2023 року, який поданий ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 03.04.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 858,88 грн.

Додатковим Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. в справі № 160/23187/23 стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн.

16.10.2025р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.01.2024р. та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Златін С.В.) заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23 задоволено. Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23.

25.12.2025 року від Слобожанської селищної ради надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Слобожанської селищної ради від 25.12.2025р. про виконання судових рішень у справі №160/27187/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Слобожанській селищній раді новий строк для подання звіту про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27187/23, а саме: 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

03.04.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов звіт про виконання судового рішення від 15.01.2024р. та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23, в якому відповідач просить суд прийняти звіт від 02.04.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23 у частині щодо стягнення судових втрат із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04525024.

Так, відповідач у поданому звіті зазначив, що для забезпечення належного та повного виконання судового рішення, відповідно до вимог законодавства, та враховуючи неможливість сплати судових витрат Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024) через відсутність рахунків в Органах Казначейства, що унеможливлює проведення фінансових операцій, у тому числі тих, які передбачені рішенням суду, виникла необхідність у внесенні змін до чинних місцевих програм та затвердження нових бюджетних призначень. Так, на засідання постійної комісії ради з питань планування, фінансів, та соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, яка відбулась 06 травня 2025 року та чергове засідання 45 сесії VIII скликання Слобожанської селищної ради, яке відбулося 08 травня 2025 року було винесено проект рішення «Про доцільність внесення змін до місцевих програм». Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району від 03 липня 2025 року № 4517-46/VIII, з метою виконання рішення Слобожанської селищної ради «Про доцільність внесення змін до місцевих програм» від 08.05.2025 року № № 4387-45/VIII, було внесено зміни до додатку 3 Програми протидії злочинності та профілактики правопорушень Слобожанської територіальної громади на 2025 роки у новій редакції, доповнивши його наступним пунктом. Також, для забезпечення виконання даної Програми та рішень суду в частині стягнення судових витрат з юридичної особи, що не є боржником виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40198703), у справах, де боржником є - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024) було виділено відповідні кошти. Так як, органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба, Слобожанською селищною радою було повідомлено Державну казначейську службу України у Дніпровському районі Дніпропетровської області прийняття відповідної бюджетної програми та можливість забезпечення списання коштів з рахунків виконавчого комітету Слобожанської селищної ради за КЕКВ 2800 „Інші поточні видатки для виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Станом на 26 січня 2026 року Державною казначейською службою вже здійснено списання коштів на користь ОСОБА_1 з рахунків Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у більше ніж 100 (сто) справ за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 200 320,08 (двісті тисяч триста двадцять грн. 08 коп.), що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 14.11.2025 року №01-06-06/928 (лист додається). Звертаємо увагу, що списання коштів на користь Позивача здійснюється у порядку надходження виконавчих листів до органів казначейства. Наразі, виконавчим комітетом було надіслано запит до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих листів у справах за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в частині стягнення коштів на судові витрати. Листом Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 12.01.2026 року № 01-08.1-08/36 було надано відповідь, що станом на 12.01.2026 року в Управлінні відсутні не виконані Виконавчі листи на користь гр. ОСОБА_1 (лист додається). Просимо зауважити, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про списання коштів на користь ОСОБА_1 здійснюється Органами казначейства на підставі виконавчих листів. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 саме стягувачем надається виконавчий лист до органів казначейства для його виконання. Відповідно до наданого листа до Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі, виконавчі листі у справі 160/27187/23 до казначейства не надходили. Враховуючи викладене, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області об`єктивно позбавлена можливості здійснити сплату коштів на користь ОСОБА_1 , оскільки станом на теперішній час виконавчі листи у справі 160/27187/23 не надходили до органів Державної казначейської служби України.

Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, зокрема стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду від 15 січня 2024 року у даній справі сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 15.02.2024 року.

Додатковим Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. в справі № 160/23187/23 стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 1000 грн.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду та додаткового рішення суду позивачем виконавчі листі не отримувались.

Листом Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 12.01.2026 року № 01-08.1-08/36 було надано відповідь, що станом на 12.01.2026 року в Управлінні відсутні не виконані виконавчі листи на користь гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 саме стягувачем надається виконавчий лист до органів казначейства для його виконання.

З огляду на те, що позивачем виконавчі листи у даній справі не отримувались, відповідач фактично позбавлений можливості виконати судове рішення.

Враховуючи вище викладене, зазначене вище є підставою для прийняття звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та затвердити звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та додаткового рішення від 09.02.2024 року у справі № 160/27187/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Турлакова