Ухвала суду № 135556003, 08.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2026 рокуСправа № 160/32560/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 (головуючий суддя Олійник В.М.) у справі № 160/32560/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 24 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2024 № ПС/ДН/32320/0026/НП/СП-ФС; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 160/32560/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2026 касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 скасовано, справу № 160/32560/24 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.03.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 передана на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою від 16.03.2026 справу прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

31.03.2026 до суду надійшов відзив Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

07.04.2026 надійшла подана представником позивача 06.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій міститься клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі складністю справи, необхідністю повного та всебічного дослідження обставин справи, усного аргументування всіх обставин справи існує необхідність у розгляді справи з викликом сторін у судовому засіданні.

Статтею 1 КАС України встановлено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні позивача не вказано та не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність та повноту з`ясування обставин справи, надання яких пояснень та дослідження яких доказів необхідні саме у судовому засіданні.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та вважає за можливе продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська