Ухвала суду № 135553116, 09.04.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. Справа № 924/48/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви (подання) приватного виконавця Лабчука Р.М. від 07.04.2026 про тимчасове обмеження боржниці - фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна», м. Біла Церква Київської області

до фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Миколаївни, с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 75904,52 грн заборгованості,

Представники сторін: не викликались;

від приватного виконавця: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 у справі № 924/48/21 позов Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна» до фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Миколаївни про стягнення 75904,52 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176, ідентифікаційний код 00445794) 75904,52 грн (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 52 коп.) заборгованості, 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 15.03.2021 № 924/48/21.

07.04.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від приватного виконавця Лабчука Р.М., у якій останній просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення у справі № 924/48/21 Господарського суду Хмельницької області про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуменюк Юлії Миколаївни на користь Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна» 75904,52 грн заборгованості, 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву (подання) приватним виконавцем зазначено, зокрема, що боржницею рішення суду від 17.02.2021 у справі № 924/48/21 не виконано. В процесі здійснення заходів примусового виконання виконавцем 02.06.2021 та 07.04.2023 винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржниці. Однак, майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено. Відсутня також інформація про належність боржниці нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки. За весь час здійснення виконавчого провадження боржницею жодних дій спрямованих на погашення заборгованості по виконавчим документам та самостійне виконання рішення суду здійснено не було. Вищенаведені обставини, на думку виконавця, вказують на факт ухилення боржниці від виконання рішення суду. Крім того, як стало відомо приватному виконавцю за період з 13.04.2021 Гуменюк Ю.М. виїжджала з України 25.03.2023, 03.01.2024, 29.09.2024 та 28.04.2025. Відтак, приватний виконавець вважає, що застосування до боржниці такого заходу примусового виконання як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню ОСОБА_1 рішення господарського суду.

Судом з`ясовано, що Приватне акціонерне товариство «ЖЛК-Україна» звернулося до приватного виконавця із заявою від 25.03.2021 № 74 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 у справі № 924/48/21 про стягнення з ОСОБА_1 78174,52 грн заборгованості.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 13.04.2021 ВП № 65118107 було відкрито виконавче провадження на підставі наказу від 15.03.2021 № 924/48/21. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Згідно з постановою приватного виконавця від 02.06.2021 ВП № 65118107 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Ідея Банк», в АТ КБ «ПриватБанк», в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в АТ «ПУМБ».

Відповідно до постанови приватного виконавця від 20.08.2021 ВП № 65118107 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з постановою приватного виконавця від 07.04.2023 ВП № 65118107 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Гуменюк Ю.М.

Відповідно до відповіді на запит приватного виконавця від 05.08.2025 № 285005682 Державною прикордонною службою України надано інформацію щодо перетину Гуменюк Ю.М. державного кордону (виїзд): 28.04.2025, 29.09.2024, 03.01.2024, 25.03.2023.

Згідно з відповіддю на запит приватного виконавця від 07.08.2025 № 285779121 Міністерством внутрішні справ України повідомлено про відсутність даних про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит приватного виконавця від 02.03.2026 № 316788432 Державною податковою службою України повідомлено про відсутність в Державному реєстрі інформації про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом.

Відповідно до відповіді на запит приватного виконавця від 02.03.2026 № 316788435 Пенсійним фондом України повідомлено, що стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу.

Згідно з інформаційною довідкою від 03.03.2026 № 466369424 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності судом враховано таке.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм убачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За змістом ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

При цьому, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статтею 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У поданні приватним виконавцем не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України боржниці реально забезпечить виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/48/21, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

Судом враховано, що доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання та підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Також заявником не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань; у поданні відсутні документально підтверджені відомості про існування у нього реальної можливості виконати рішення суду.

Крім того, таке подання не містить доказів того, що боржниця дійсно ухиляється від виконання рішення та вчиняє, наприклад, умисні дії щодо відчуження майна чи виведення коштів чим ускладнює виконання грошового зобов`язання.

Суд також зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів із відповідними поданнями, тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на зазначене, а саме: виключний характер заявленого заходу виконання рішення суду та відсутність доказів ухилення виконання такого, суд вважає за належне в задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду Гуменюк Юлії Миколаївни за межі України відмовити.

Керуючись ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича від 07.04.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду Гуменюк Юлії Миколаївни за межі України до повного виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/48/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук: 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176);

3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ).

Усім реком. з повідом. про вруч.

Заявнику - приватному виконавцю Лабчуку Р.М. надіслати ухвалу до електронного кабінету Електронного суду.