Ухвала суду № 135550317, 09.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/14104/25

Провадження № 2/591/3700/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Челядіна Сергія Володимировича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду і

установив:

10.12.2025 в системі Електронний суд адвокат Челядін Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , сформував позов до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах у АТ «СУМИХІМПРОМ» до 28.07.2025 на посаді апаратника сушіння ЦСМД. Згідно з наказом (розпорядженням) № 270 про припинення трудового договору (контракту) від 28.07.2025 її було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. На дату звільнення позивачу не було виплачено нараховано заробітну плату в сумі 43 242.72 грн. Підтвердженням факту існування заборгованості є повідомлення про наявність заборгованості, розрахунковий листок, які видано їй відповідачем в день звільнення, та довідка про доходи від 02.12.2025. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 43 242.72 грн та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

15 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 760 від 26.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

17.12.2025 в системі Електронний суд представник відповідача сформував відзив, за змістом якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у зв`язку з пропуском строку на звернення з позовною заявою.

20 січня 2026 року Ухвалою суду справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 січня 2026 року Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху у порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та надано позивачу строк на приведення позовної заяви у відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, повідомити причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

02.02.2026 в системі Електронний суд представник позивача сформував клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи тим, що пропуск строку звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати зумовлений обєктивними та поважними причинами, а саме наявністю тривалої невиплати позивачці заробітної плати з боку відповідача, очікуванням добровільного погашення заборгованості, а також отриманням підтверджувальних документів про розмір заборгованості лише після звільнення, зокрема, довідка про доходи від 02.12.2025.

Про розгляді клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

З урахуванням викладеного, позивач має право у випадку пропуску з поважних причин тримісячного строку з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та невиплачені йому при звільненні, заявити клопотання про поновлення такого строку судом із посиланням на відповідні докази та надати останні суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відтак, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Згідно з пунктом 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку на звернення до суду тим, що певний час очікував виплати, обіцяні роботодавцем, а довідку про розмір заборгованості отримав 02.12.2025, тобто затримка сталася через дії роботодавця.

Враховуючи наведені у позові обставини, суд вважає, що наявні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 127, 258 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар