Ухвала суду № 135549405, 09.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-ав/639/1/26 Справа № 639/9844/25

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новобаварського районного суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі про відновлення втраченого судового провадження № 639/9844/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПФУ в Харківській області

про нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобарського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд відновити провадження по справі № 639/9844/25 (2-а/639/235/25).

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Марченка В.В., в якій посилається на те, що у нього виник сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого судді Марченка В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення ст. ст. 36, 37 КАС України та оцінивши викладене в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко