Ухвала суду № 135549396, 09.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8816/21

Провадження №1-кп/639/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220000001805 від 01.12.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Елідар», неодруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

Так, ОСОБА_5 приблизно двадцять років тому познайомився із ОСОБА_6 , з яким після цього підтримував дружні відносини.

ОСОБА_6 06.07.2010 заснував товариство ПП «ТП МЕГАТРАНС», ЄДРПОУ 37180335 (далі ПП), запис про проведення державної реєстрації № 14681020000000438 від 06.07.2010, яке займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний вид діяльності) КВЕД 46.21, а також діяльністю посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами КВЕД 46.11, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами КВЕД 46.71, оптовою торгівлею хімічними продуктами - КВЕД 46.75 та відповідно до Рішення засновників ПП № 14 від 02.02.2021 призначений на посаду директора ПП «ТП МЕГАТРАНС», ЄДРПОУ 37180335, з 03.02.2021.

На початку 2021 року ОСОБА_6 , будучи директором ПП мав на меті розвиток підприємства, а саме організації діяльності, пов`язаної з переробкою соняшника за допомогою випарювання вибухонебезпечної речовини «гексан», яка являється хімічною речовиною та складовою частиною бензину. Основне джерело гексану переробка нафти. Гексан є небажаним компонентом бензину, він, як і інші нерозгалужені алкани, має низьке октанове число, що знижує детонаційну стійкість бензину. Є сировиною для бензолу (дегідроциклізація гексану). Використовується для екстракції рослинних олій із насіння рослин. Також використовується як неполярний розчинник.

При цьому ПП має відповідний дозвіл на діяльність, пов`язану з вказаною речовиною, на підставі Ліцензії №20090414202000774, строк дії від 17.03.2020 до 17.03.2025, а саме на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

З цією метою ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_7 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), фізичною особою-підприємцем, який з 2016 року до березня 2021 року створив виробництво з переробки соняшника у двох приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Новобаварський бетон» за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, а саме нежитловому цегляному приміщенні під літерою К-2 та прибудованому до нього металевому цеху. При цьому створене ОСОБА_7 виробництво не відповідало вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, а саме вимогам Закону України «Про охорону праці» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1454-VI від 04.06.2009, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охраны труда при сварке металлов», а також не мало необхідних дозвільних документів та не здійснювало свою діяльність.

В ході усних перемовин останні домовилися про передачу створеного ОСОБА_7 виробництва з переробки соняшника у користування ОСОБА_6 , як керівнику ПП, разом із приміщеннями, у яких воно знаходиться, з метою його подальшого запуску та експлуатації протягом декількох місяців.

За умови отримання прибутку, ОСОБА_6 мав придбати вказане виробництво.

При цьому ОСОБА_6 договірні відносини, щодо суборенди, передачі майна та інших умов ні з ФОП « ОСОБА_7 », ні з ТОВ «Новобоварський бетон» письмово не оформлювались, будь-які правочини не укладались.

Так, на початку березня 2021 року ОСОБА_6 шляхом укладання договору із ФОП « ОСОБА_7 » на виконання зазначених домовленостей отримав від останнього організоване ним вищевказане виробництво за усною домовленістю у експлуатацію.

Після цього ОСОБА_6 з метою організації налагоджувальних робіт та використання обладнання, отриманого від ФОП « ОСОБА_7 », а саме обладнання, встановленого у металевому цеху з метою здійснення процесу екстрагування рослинної олії із насіння соняшника, найняв на роботу на виробництво ОСОБА_5 , без належного оформлення трудових відносин, поклавши на останнього обов`язки керуючого, а саме найняти на виробництво необхідних працівників, керувати їх діями, сплачувати заробітну платню та забезпечувати контроль за технічним процесом екстрагування рослинної олії із насіння соняшника.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з метою виконання покладених на нього обов`язків найняв працівників, з якими попередньо погодив заробітну плату. Серед найнятих працівників були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Між тим технічний процес з переробки соняшника полягає у тому, що спочатку збирають насіння, очищають від лушпиння, бруду та пилу, а потім тиснуть. Подрібнене насіння нагрівають до температури 110-180 градусів на паровій бані, щоб запустити процес екстракції олії. Далі, насіння поміщають у багатостадійний прес, у якому за допомогою високої температури та тертя з м`якоті вичавлюють масло. Потім насіннєву м`якоть і олію поміщають у ємність з гексаном розчинником і обробляють на паровій бані з метою вичавити додаткову кількість масла. Суміш, що складається з насіння та олії, проганяється через центрифугу і до неї додається фосфат, щоб почати процес поділу олії та макухи. Після екстракції розчинника сире масло відокремлюється, а розчинник випаровується та відновлюється. Жмих переробляються з метою отримання побічних продуктів, таких як корм для тварин. Потім сире рослинне масло піддається подальшій обробці, що включає дегумування, луг та знебарвлення. Тому процес екстрагування рослинної олії із насіння соняшника є неможливим без використання гексану.

З метою забезпечення діяльності вищевказаного виробництва ОСОБА_6 , будучи керівником ПП «ТП Мегатранс», у березні 2021 року придбав для діяльності підприємства у ТОВ «ТД «МАКРОХІМ», ЄДРПОУ 42964817, гексан у кількості 3360 кілограм та забезпечив його поставку за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, а саме на отримане в експлуатацію виробництво, організацією отримання та розвантаження якого займався ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, наймаючи працівників на роботу на виробництво, не забезпечив їх права на охорону життя і здоров`я відповідно до Закону України «Про охорону праці», де наведено основні та загальні вимоги щодо організації безпеки на виробництві, та відповідно до ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», де наведено вимоги щодо організації безпечного виробничого процесу. Крім того, останнім також не дотримано вимоги пожежної безпеки та правила експлуатації устаткування відповідно до НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, де щодо навчання персоналу для допуску до роботи у НАПБ зазначено: глава 2, п. 15: «Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).» Однак жоден із працівників не пройшов відповідне навчання.

Щодо проведення навчання персоналу у ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зазначено наступне (Стаття 13: Управління охороною праці та обов`язки роботодавця): роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;».

Аналогічні вимоги наведені у ДНАОП:

«3.4.1. Усі працівники при прийнятті на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві навчання, інструктаж з питань охорони праці, пожежної безпеки, подання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, про правила поведінки при виникненні аварій.»

Щодо технічного стану обладнання у НПАОП зазначено наступне: «… 4. Виробниче обладнання, що надається працівнику та використовується ним, має бути технічно справним і відповідати:

1) вимогам відповідних технічних регламентів, якщо виробниче обладнання виготовлене після дати набрання чинності такими технічними регламентами;

2) мінімальним вимогам безпеки, наведеним у розділі ІІІ цих Вимог, а також нормативно-правовим актам з охорони та гігієни праці, якщо виробниче обладнання виготовлене до дати набрання чинності відповідними технічними регламентами, дія яких поширюється на таке виробниче обладнання, або технічні регламенти щодо відповідного виробничого обладнання відсутні…»

Однак жодних вищевказаних вимог ОСОБА_5 дотримано не було.

В подальшому ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_5 , який також був обізнаний про наявні порушення на виробництві, а саме відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, про необхідність виконання робіт з найнятими працівниками, які спрямовані на підготовку та запуск виробництва з екстрагування рослинної олії із насіння соняшника за допомогою випарювання речовини «гексан» та його подальшої експлуатації.

ОСОБА_5 у свою чергу забезпечив доступ працівників до обладнання, попередньо не провівши із працівниками необхідні інструктажі в галузі охорони праці, надав вказівки щодо обов`язків кожного працівника на виробництві, погодив графік роботи кожного працівника та заробітну платню. При цьому ОСОБА_5 не передбачав, що в результаті його таких дій можуть настати наслідки у вигляді смерті іншої особи, хоча, враховуючи недотримання усіх вимог законодавства у галузі охорони праці та використання у виробництві вибухонебезпечної речовини «гексан», повинен був і міг передбачити.

Надалі 02.04.2021 приблизно о 04 год. 22 хв. працівники, які знаходилися на добовій зміні на виробництві за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи речовину «гексан», запустили виробництво, результатом чого став вибух. У результаті вибуху ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`я ЗА ступеня голови, правої верхньої кінцівки, що займають 10% поверхні тіла, які згідно висновку експерта № 12-14/231-А/21 від 17.05.2021 року утворилися від дії термічного агента полум`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Крім того, у результаті вибуху загинув ОСОБА_8 , при судово-медичному дослідженні трупу якого встановлені множинні фрагменти м`яких тканин та поодинокі фрагменти кісток із різким запахом гарі та запахом подібним до запаху соняшникової олії, які в стані практичного повного обвуглення внаслідок вираженої дії відкритого полум`я. Серед м`яких тканин за анатомо-морфологічними характеристиками диференційовано: обвуглені фрагменти м`язової тканини, при розрізі якого встановлено фрагмент дистального відділу стегнової кістки представлений у вигляді одного цілого мищелку та одного у стані практичного повного обвуглення, на яких встановлено поодинокі зв`язки. Так, на підставі вищевикладеного, а саме згідно висновку експерта № 10-12/1098-ДМ/21 від 17.04.2021 року, враховуючи стан залишків на момент судово-медичної експертизи (повного обвуглення), встановити причину та час смерті не є можливим. Крім того, згідно висновку експерта № СЕ 19/121-21/12620-БД від 19.10.2021 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) кісткових решток (висновок СМЕ № 10-12/1098-Дм/21), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Також встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) Y-хромосоми кісткових решток (висновок СМЕ № 10-12/1098-Дм/21). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки (висновок СМЕ № 10-12/1098-Дм/21) якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99993 %.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/121-21/10353 від 08.10.2021, складеного за результатами проведення судової комплексної вибухово-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено наступне:

1. Технічною причиною пожежі, що виникла 02.04.2021 року близько 04 год. 22 хв., за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, буд. 8А, на території заводу «Новобаварський бетон» в цеху з виробництва олії, є займання пароповітряної суміші, яка утворилася внаслідок витоку гексану та його парів з ємності, в якій відбувалось екстрагування соняшникової олії, під впливом «вогняної кулі», утвореної в результаті розпаду газодинамічного розриву, електричної іскри, фрикційної іскри або іскри при розряді статичної електрики.

2. Джерелом запалювання або пожеженебезпечним процесом, які ініціювали пожежу, що сталася 02.04.2021 року близько 04 год. 22 хв., у приміщені цеху з виробництва олії, на території заводу «Новобаварський бетон», за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, буд. 8А, є «вогняна куля», утворена в результаті розпаду газодинамічного розриву, електрична іскра, фрикційна іскра або іскра при розряді статичної електрики.

3. Обов`язковими для виконання при виробництві олії є Закон України «Про охорону праці», ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва» та НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, наведений перелік не є вичерпним за причин наведених у дослідницькій частині.

4. За пошкодженої ємності А 1 через не відповідні дії персоналу, до нещасного випадку призвело недотримання вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.4.1. ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва»; за пошкодженої ємності А 1 через невідповідний технічний стан обладнання, що використовувалось у виробництві ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 4 НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»; за поєднання вищенаведених факторів ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.4.1. ДНАОП 1.8.10-1.06-97 (НПАОП 15.4-1.06-97) «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва» та п. 4 НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками».

5. Безпосередньою причиною нещасного випадку є механічний та термічний вплив на постраждалих факторів дефлограційного горіння, а першопричиною ? виконання робіт у цеху за системного збою організації служби охорони праці.

6. Дії (бездіяльність) посадових осіб ФОП «Целеп» не знаходяться у причинному зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

7. Умовою реалізації безпосередньої причини і настання нещасного випадку стали дії « ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_6 ».

8. У причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку перебувають дії « ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_6 ».

9. Роботи що виконувались працівниками у цегляному та металевому цехах по вул. Новомосковській, 8-а, щодо переробки соняшника за допомогою речовини «гексан», найнятими ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_6 відносяться до робіт із підвищеною небезпекою.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, скоєне через необережність.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначене клопотання було підтримано захисником ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на початку березня 2021 року, але не пізніше 2 квітня 2021 року.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 сплив 02.04.2026 р.

Також, згідно з вимогами ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України, перебіг давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

При цьому потерпілій ОСОБА_11 роз`яснюється її право на звернення з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про розподіл судових витрат та вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні суд не вирішує з огляду на таке.

Кримінальне провадження № 12021220000001805 від 01.12.2021 р. в ході досудового розслідування виділено з матеріалів іншого кримінального провадження № 12021220000001421 від 22.09.2021, яке на даний час перебуває на розгляді Новобаварського районного суду м. Харкова та в якому проводилися експертні дослідження та вирішувалося питання щодо визнання речових доказів.

Відповідно вирішення питань про розподіл судових витрат та вирішення долі речових доказів належить до компетенції суду при ухваленні остаточного судового рішення у кримінальному провадженні № 12021220000001421 від 22.09.2021

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12021220000001805 від 01.12.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряку до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні судового рішення протягом того ж строку після отримання його копії.

Повний текст ухвали складено 09.04.2026.

Суддя ОСОБА_1