Ухвала суду № 135549334, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9792/13-ц

Провадження № 6/638/162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Мажукіної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача по справі №638/9792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» в особі представника Корж О.В. про заміну стягувача по справі №638/9792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчому листі №638/9792/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006 року у розмірі 190 074,41 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 900,70 грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Дзержинським районним судом міста Харкова від 17.09.2013р. у справі №638/9792/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006 року у розмірі 190 074,41 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 1900,70 грн. За результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих проваджень - не знайдено ніяких виконавчих проваджень, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, що підтверджується роздруківкою з АСВП. На момент звернення цієї заяви стан та наявність виконавчого(чих) провадження(нь) невідомий, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку №1. Відповідно до платіжного доручення №70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006р. (порядковий номер в реєстрі 49).

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мирної Т.В. до суду надійшла заява, в якій остання просить розгляд справи здійснювати без участі представника Відділу, щодо поданої заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року у справі №638/9792/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006 року у розмірі 190 074,41 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 900,70 грн.

Згідно пояснень державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дмитра Рудича встановлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

07.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладено договір №GL2N714136GD294 про відступлення прави вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №643.

Згідно п. 1.1 Договору, за цим Договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006 року.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача по справі №638/9792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 200255456, м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (код ЄДРПОУ 41487593, м. Харків, пров. Подільський, 15, кв. 15) у виконавчому листі №638/9792/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/545 від 28.09.2006 року у розмірі 190 074,41 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 900,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: