Ухвала суду № 135549318, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22440/24

Провадження № 2/638/939/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Мажукіної Г.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Тереняк В.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2022 року у розмірі 87 777,40 грн., що складається з: 67 562,01 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20 215,39 грн. заборгованості за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грабор В.В. надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, згідно якого просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) до того стану, в якому він був на дату 12 грудня 2022 року; зобов`язати відповідача списати з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , заборгованість в розмірі 87 777,40 грн.; зобов`язати відповідача припинити нарахування відсотків за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

23.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор В.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання чинності рішенням суду у справі №638/12224/25 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду від 30.06.2025 року у справі №638/12224/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільн6ій справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. Таким чином, ОСОБА_2 ініційовано позов про захист прав споживача, який тісно пов`язаний з вимогами, які розглядаються в рамках цивільної справи №638/22440/24. Так, у випадку, якщо суд дійде висновку про відновлення залишку коштів на картковому рахунку відповідача до того стану, в якому він був на дату 12.12.2022 року, то вказана обставина буде мати преюдиційне значення для цивільної справи №638/22440/24 та суттєво вплине на судовий розгляд в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Деркач О.Р. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та заперечення проти нього, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справ встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, згідно прохальної частини якого просить суд: зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) до того стану, в якому він був на дату 12.12.2022 року; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» списати з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість в розмірі 87 777,40 грн.; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування відсотків за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 року у справі №638/12224/25 прийнято до розгляду дану цивільну справу та відкрито провадження (головуючий суддя Смирнов В.А.).

На даний час відсутні відомості щодо розгляду цивільної справи №638/12224/25.

В той же час, предметом позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2022 року.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд також враховує постанову ВС від 26.10.2022 року у справі №206/6366/17, в якій зазначено: «У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємопов`язані, факти, що будуть встановлені у цивільній справі за №638/12224/25 будуть мати значення у справі за №638/22440/24.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №638/12224/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати відповідача повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2026 року.

Головуючий суддя: