Ухвала суду № 135548364, 07.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 191/149/26

провадження № 2/179/632/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

за участі представників відповідача Анфьорова К.С., Горбенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області, Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості із оплати простою, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні клопотання представників відповідача про витребування доказів.

Представником відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області Анфьоровим К.С. подано клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, просить суд витребувати у ОСОБА_1 належним чином оформлений та завірений контракт з керівником підприємства, установи, закладів, що належить до комунальної власності Міловської селищної територіальної громади в особі Міловської селищної ради, який було укладено між Міловською селищною радою та ОСОБА_1 , відповідно до якого позивача було призначено на посаду керівника комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради.

У судовому засіданні представник відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської області Анфьоров К.С. підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, та заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких зазначила, що контракт між Міловською селищною радою та нею, відповідно до якого її було призначено на посаду керівника комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної радою не укладався, тому вона не може надати належним чином оформлений та завірений контракт. Станом на дату затвердження рішення сесії Міловської селищної ради від 14.07.2021 № 11/14 «Про внесення змін до Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, закладів, що належать до комунальної власності Міловської селищної територіальної громади в особі Міловської селищної ради та затвердження його в новій редакції» вона на своїй посаді вже десять років працювала.

Представник відповідача Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області- Горбенко С.В.у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а саме позивач. Згідно заяви ОСОБА_1 такий контракт вона не укладала.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 83, 84, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Міловської селищної ради Луганської областіпро витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна