Ухвала суду № 135548258, 06.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10983/25

Провадження № 1-кс/202/2117/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2026 року

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 18.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025042210001734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.11.2025 року в кримінальному провадженні № №12025042210001734, від 11 листопада 2025 року. Просив скасувати повідомлення про підозру від 18.11.2025, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні №12025042210001734 від 11.11.2025 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №12025042210001734 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України.

Так, відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , а сааме , що 11.11.2025 приблизно о 19 годині 25 хвилин підозрюваний , прибув за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 18, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . О 19 годині 30 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, дістав з під одягу предмет, зовні схожий на пістолет та здійснив щонайменше один постріл в область черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення живота, внаслідок якого ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було вчасно надано першу домедичну допомогу, доставлено та госпіталізовано до КНП «Міської клінічної лікарні №6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою з тих підстав, що є не спростовані слідчим докази (фото з АЗС, роздруківки руху його транспорту, білінг його телефону) які свідчать, що в момент події підозрюваний не знаходився і не міг знаходитись на місці події. Свідчення потерпілого та його впізнання по фотознімках відбувалось , коли потерпілий знаходився у лікарні під дією сильно діючих лікарських препаратів. Окрім того, дії інкримінуються лише ОСОБА_7 , який зробив нібито один постріл, а відповідно до висновків експертиз потерпілому завдано щонайменше 5 вогнепальних поранень із різних видів зброї. Тому висновки слідчого, що саме діями ОСОБА_7 завдана шкода здоров`ю потерпілого є необґрунтованими.

Сторона захисту вважає, що матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , а тому він є невинуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, тому що повідомлення про підозру відповідає вимогам закону. Вважає, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК, вручено у передбачений КПК спосіб та є обгрунтованим. Зібрано достатньо доказів на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Потерпілий прямо вказав на нього як на особу, що в нього стріляла та впізнав його по фотознімках. Підозра обгрунтовується показаннями свідків, протоколами огляду місця події , протоколами слідчого експерименту з учасниками події. Кваліфікація дій підозрюваного була зроблена в перші дні на підставі зібраних доказів на момент повідомлення про підозру. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому підозра не є остаточною. На теперішній час провадження в справі виділене в окреме провадження та зупинене у зв`язку з тим що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Посилання сторони захисту на роздруківки телефонних розмов та біллінг його телефону, а також рух його транспортного засобу не свідчить про наявність алібі у підозрюваного, тому що він для забезпечення алібі міг передати його іншій особі, як і керування його транспортним засобом.

Вислухавши доводи сторони захисту, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, щов СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025042210001734, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

18 листопада 2025 року слідчим СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,яке було погоджене заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 , яке в цей же день в 21.-20 було вручене голові ОСББ «Добробут-Лад» Машура. Зазначені особи, відповідно до постанов про групу слідчих прокурорів в цьому кримінальному провадженні, є уповноваженими в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в тому що він 11.11.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 18, о 19 годині 30 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та раптово виниклого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, дістав з під одягу предмет, зовні схожий на пістолет та здійснив щонайменше один постріл в область черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення живота, внаслідок якого ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було вчасно надано першу домедичну допомогу, доставлено та госпіталізовано до КНП «Міської клінічної лікарні №6» ДМР .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК вказаного закону.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Таким чином, із аналізу зазначених норм існують три види підстав для скасування повідомлення про підозру : 1 )неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру; 2)порушення порядку вручення повідомлення про підозру; 3) необґрунтованість підозри.

Заявник оскаржує підозру на підставі її необґрунтованості.

Ознайомившись з змістом повідомлення про підозру, матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки наявні всі необхідні відомості, визначені зазначеною нормою закону, процесуальний документ складений та вручений повноваженою особою, відповідно до вимог ст.481 КПК України .

Перевіряючи обґрунтованість вищевказаного повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з того, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя в цьому контексті зазначає, що із матеріалів кримінального провадження встановлено, що мала подія кримінального правопорушення. Дійсно 11.11.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 18, о 19 годині 30 хвилин у відношенні потерпілого ОСОБА_6 було здійснено постріли із вогнепальної зброї внаслідок чого він отримав вогнепальні поранення.

Із допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколу впізнання по фотознімках, він прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу яка в нього стріляла при обставинах, коли йому були завдані тілесні ушкодження.

Таким чином, у слідчого є докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з розслідуваним кримінальним правопорушенням, які не спростовані.

Досудове слідство триває. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в розшуку і тимчасово досудове розслідування зупинено.

В матеріалах справи є ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про непричетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і не приймав участь в жодній слідчий дії, що виключає можливість слідчого перевірити його алібі шляхом проведення необхідних слідчих дій.

Із наданих суду фото руху транспортного засобу та білінгу телефону не можливо однозначно встановити хто керує транспортним засобом, та хто користувався зазначеним телефоном. Тому ці докази також підлягають ретельній перевірці та дослідженню в ході досудового розслідування.

А тому при таких обставинах і на цій стадії кримінального провадження у слідчого судді немає підстав вважати підозру від 18.11.2025 року необґрунтованою.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025042210001734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде складений 10.04.2026 о 14:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1