Ухвала суду № 135548198, 07.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/618/26

Провадження № 2/201/2035/2026

УХВАЛА

07 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцковської Ірини Олександрівни про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності.

29.01.2026р. від представника позивача - адвоката Яцковської І.О. через систему «Електронний Суд» подано клопотання про заміну первісного відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) належним відповідачем - Головний сервісний центр МВС.

В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача сторона позивача зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки РСЦ не має статусу юридичної особи та є лише філією Головного сервісного центру МВС. Як вбачається із долученого до відзиву Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) зареєстрований як відокремлений підрозділ юридичної особи Головний сервісний центр МВС, із присвоєнням ідентифікаційного коду 45291657.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Яцковська І.О. в заяві від 02.04.2026р. просила проводити розгляд справи 07.04.2026р. за відсутності представника позивача.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивач визначає сторін та інших учасників справи.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на Головний сервісний центр МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцковської Ірини Олександрівни про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на Головний сервісний центр МВС належним відповідачем Головний сервісний центр МВС (ЄДРПОУ 40109173, 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62).

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07 квітня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова