Ухвала суду № 135547374, 09.04.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.04.2026

Єдиний унікальний № 497/867/26

Провадження № 1-кп/497/144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання потерпілого щодо звільнення обвинуваченого

від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України

09.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №12024162270000348 від 26.06.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеська область, зі слів - одружений, діти дорослі, має повну вищою освіту, працює на посаді старости с.Баннівка Василівської територіальної громади Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.06.2024р. близько 10 години 15 хвилин, більш точний час не встановлений, у межах населеного пункту села Баннівка Болградського району Одеської області, на нерегульованому перехресті вулиці Центральної та провулку без назви, на рівні будинку №34, зайнявши робоче місце водія у салоні технічно-справного автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, запустивши двигун, почав керування вказаним автомобілем та в подальшому - рух керованого ним транспортного засобу заднім ходом по сухому асфальтобетонному покриттю з вищевказаного провулку без назви у напрямку перехрестя з вулицею Центральна. Під час руху заднім ходом у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, чим порушив вимоги п.п.1.3,1.5, п.2.3 б), 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України (введених в дію 01.01.2002 відповідно до постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 - далі ПДР України), що зобов`язують водія:

- п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.0: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

- п.10.10: «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю»;

та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яким передбачено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожню обстановку, невірно оцінив дорожні умови, проявив неуважність, не обрав безпечну і допустиму швидкість керованого ним автомобіля залежно від дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив рух керованого ним автомобіля заднім ходом на перехресті, при цьому під час руху автомобіля заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Днепр-11» («МТ-10»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно по вулиці Центральна цього с.Баннівка по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вказаного мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритого крайового уламкового перелому лівого виростку потиличної кістки з незначним зміщенням до переду, ротаційний підвивих атланта, садно на обличчі в ділянці чола праворуч, садно в верхній третині правої гомілки, що за критерієм тривалості розладу здоров`я у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки садно на обличчі в ділянці чола праворуч, садно в верхній третині правої гомілки за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 вищевказані порушення ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому) зв`язку і виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На початку підготовчого судового засідання потерпіла звернулася до суду з письмовим клопотанням, яким просила про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим, та просить не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, стверджуючи, що пробачила його, адже ДТП сталося випадково, з необережності обвинуваченого, він відшкодував усі збитки, завдані їй ДТП, і тому вона не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4,288 КПК України, та не заперечував проти його задоволення і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, пояснивши, що це передбачено ст.46 КК України, оскільки сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, яке за ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, надавши суду письмові докази та звертаючи увагу на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, потерпіла не має до нього претензій морального та матеріального характеру, обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого є визнання ним вини, дієве каяття та співпраця з органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої, просили його задовольнити, обвинувачений стверджував, що усвідомив свою вину і визнає її, вибачився перед потерпілою, надав допомогу їй в лікуванні відразу після ДТП, відшкодував усі витрати на лікування та моральну шкоду, квитанції в нього є, але він не брав з собою, потерпіла підтвердила існування квитанцій на всю суму її претензій в повному обсязі.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі, не бажає розгляду справи і ухвалення виправдовувального вироку, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням потерпілого, який його пробачив.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин ... звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А, ст.284ч.2п.1 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується і за яке передбачена відповідальність ст.286ч.1 КК України, є нетяжким злочином за кваліфікацією кримінальних правопорушень згідно ст.12 КК України; обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпіла не має до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачила його, стверджуючи, що вони примирилися, тому просить закрити кримінальне провадження, а підсудний ОСОБА_5 визнає в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілою, яка його пробачила.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що примирення потерпілої з обвинуваченим є обґрунтованою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Цивільний позов в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Витрати кримінального провадження у виді вартості трьох судових експертиз (833,08грн.+4543,68грн.+6058,24грн.), а всього 11435грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог, відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки, тощо, - внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р.

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», за аналогією закону, вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.12,28ч.2,46,88-89,100,118,126,162ч.1,286ч.1 КК України, ст.ст.7,42,56,206, 284-286, 288,369-372, 375,376,392-396,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням її з обвинуваченим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.286ч.1 КК України на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати кримінального провадження у виді вартості судових експертиз у сумі 11435 (одинадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень, які необхідно сплатити на р/рахунок: (IBAN) UA548999980313060115000015660, отримувач ГУК в Одеській області, м.Болград, 24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300, призначення платежу - "Інші надходження (експертиза по кримінальному провадженню) ".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення, після чого набирає законної сили в разі, якщо не буде оскаржена.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1