Рішення № 13554564, 17.01.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №2-268/11

Номер рядка стат. звіту 51

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Запорожець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Мукачівського державного університету про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Мукачівському державному університеті на посаді завідувача відділом охорони праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського державного університету про поновлення його на роботі в Мукачівському державному університеті на посаді завідувача відділом охорони праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та судових витрат.

Представник відповідача Запорожець Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та пояснила, що звільнення позивача ОСОБА_4 проведено з дотриманням вимог трудового законодавства. Звільненню з роботи передували відсутність позивача на робочому місці в період з 01 листопада по 08 листопада 21010 року, про що був 09 листопада 2010 року складений акт. Позивач самовільно був відсутній на роботі вже з червня 2010 року. Адміністрація МДУ не мала можливості знайти позивача. 01 листопада 2010 року позивач з”явився у відділ кадрів з листками непрацездатності, після чого відправився використовувати відгули, які сам собі нарахував. Заяву на ім”я ректора та наказу, що підтверджує надання таких відгулів чи відпустки у відповідача відсутні. Аналогічне порушення трудової дисципліни позивач ОСОБА_4 допустив 15 червня 2010 року, а саме був відсутній на робочому місці більше трьох годин, про що свідчить відповідний акт, доповідна записка ректору, на підставі чого останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, про що свідчить наказ МДУ №128-к від 16 червня 2010 року. Таким чином відповідач вважає, що звільнення позивача з роботи проведено з дотриманням законодавства про працю України і тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та пояснили, 12 листопада 2010 року наказом №265-к в.о. ректора Мукачівського державного університету позивача ОСОБА_4 було звільнено з посади завідувача відділом охорони праці Мукачівського державного університету, зазначивши підставу звільнення прогул без поважних причин. З вищевказаним наказом від 12 листопада 2010 року не згідні, оскільки позивач ОСОБА_4 з 25 червня 2010 року перебував у щорічній відпустці, а з 14 липня по 30 жовтня 2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні у Мукачівській центральній лікарні, про що свідчать виписка з історії хвороби та листки непрацездатності надані відповідачем. 01 листопада 2010 року позивач вийшов на роботу, надав листки непрацездатності та написав заяву у відділ кадрів про продовження

-2-

щорічної відпустки за період перебування на лікарняному. 08 листопада 2010 року позивач вийшов на роботу, але потрапити до кабінету на своє робоче місце не зміг, оскільки замок на двері кабінету був замінений. 12 листопада 2010 року позивача було звільнено з роботи за прогул без поважних причин з 01 по 08 листопада 2010 року. Про те, що проводились засідання профкому Мукачівського державного університету по питанню звільнення позивача, останньому не було відомо, не зважаючи на те, що з 08 листопада по 12 листопада 2010 року позивач працював на займаній посаді, виконував свої функціональні обов»язки. А тому вважають, що при звільненні позивача з роботи порушено його конституційне право та законодавство про працю. Незаконним звільненням позивача, останньому була завдана моральна шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв»язків. Заподіяння такої шкоди вони оцінюють в сумі 5 000 грн.. На підставі наведеного, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями Конституції України та Кодексом законів про працю України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що наказом №265-к- від 12 листопада 2010 року по Мукачівському державному університеті ОСОБА_4 звільнено з посади завідувача відділом охорони праці за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України та зобов”язано бухгалтерію провести розрахунок з ОСОБА_4 за відпрацьовані дні та виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 44 календарних дня (а.с. 5, 31).

Підставою такого звільнення ОСОБА_4 стало доповідна записка провідного фахівця ввідділу кадрів від 09 листопада 2010 року, акти від 09 листопада 2010 року про порушення трудової дисципліни (прогули), відмови позивача дати пояснення по виявленим порушенням та постанова профспілкового комітету МДУ №7-1 від 11 листопада 2010 року (а.с.24- 30, 57).

Відповідно до норм ст. 40 п. 4 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином враховуючи всі викладені обставини по справі та надані докази суд вважає, що відповідач на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України мав право розірвати трудовий договір з позивачем ОСОБА_4 та звільнити його з роботи за прогули без поважних причин, оскільки позивач порушив трудову дисципліну та раніше вже допускав її порушення, що підтверджується наказом №128-к від 16 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин (а.с.56).

Що стосується пояснень позивача та його представника, щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_4 з роботи за прогули та спричинення цими діями моральної шкоди позивачу суд до уваги не бере, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, спростовуються наданими письмовими доказами відповідачем. Посилання позивача на те, що вважав, що знаходиться у відпустці з 01 по 08 листопада 2010 року не заслуговують на увагу та не є підставою для поновлення на роботі, оскільки позивач подав заяву на не використану відпустку на ім”я начальника відділу кадрів МДУ з порушенням вимог ст. 80 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки».

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача слід стягнути в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

-3-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 80, 231, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 11 Закону України “Про відпустки”, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Мукачівського державного університету про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Мукачівському державному університеті на посаді завідувача відділом охорони праці, стягнення на його користь заробітної плати в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 (п”ятдесят одну) грн. судових витрат та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області на р./р. 31217259700003, код 22107709, МФО 812016 в ГУДКУ у Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР