Ухвала суду № 135544953, 08.04.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/292/26

Провадження № 2-з/151/1/26

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/292/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22835 від 21.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №280935-КС-001 від 08.04.2021 в розмірі 17663 гривні 87 копійок. Заяву мотивує тим, що 21.01.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №22835 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №280935-КС-001 від 08.04.2021 в розмірі 17663,87 грн. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиром Вікторовичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення на доходи боржника, а також було накладено арешт на кошти боржника. Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з Позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора. Просять зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22835 від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''БІЗНЕС ПОЗИКА'' з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №280935- КС-001 від 08.04.2021 в розмірі 17663,87 грн..

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №22835, вчиненого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., на підставі якого 19.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №69454709 та 02.08.2023, 23.10.2024 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 11.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З огляду на викладене, заява адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який є спірним та є предметом даного спору є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69454709 яке відкрито 19 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 22835 від 21 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнем Позика" заборгованості в розмірі 17663 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 87 копійок.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу, що знаходиться за адресою: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 8, офіс 301.

Копію ухвали для відому направити сторонам у справі.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК